АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. по делу N А33-7311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Управления архитектуры администрации г. Красноярска Данилюк Е.В. (доверенность от 11.03.2016); общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» Болотина С.В. (доверенность от 03.08.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А33-7311/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» (г. Красноярск, ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327, далее — ООО «Реклама+», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее — Управление архитектуры) о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 132 от 20.01.2016, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек; обязании выдать обществу разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение суда от 26 июля 2016 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Управления архитектуры, оформленный письмом N 132 от 20.01.2016, в выдаче разрешения на установку ООО «Реклама+» рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек и обязал Управление архитектуры выдать ООО «Реклама+» разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30, в соответствии с заявкой от 22.12.2015 N 9034-ек.
В кассационной жалобе Управление архитектуры ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что отказ Управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является мотивированным и обоснованным и не нарушает права общества.
В кассационной жалобе также приводятся доводы о несогласии с примененной судом восстановительной мерой; заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву ООО «Реклама+» указывает на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2016 по делу N 476-15-15, которым Управление архитектуры признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с необоснованным препятствованием обществу в осуществлении его деятельности путем необоснованных отказов в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления архитектуры поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «Реклама+» просит оставить судебные акты без изменения.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 января 2017 года до 10 часов 20 минут 18 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 февраля 2017 года.
Представитель Управления архитектуры в судебном заседании 16.02.2017 подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 ООО «Реклама+» обратилось в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 9 м x 24 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30.
На заседании архитектурно-планировочной комиссии 18.01.2016 рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30, признана не соответствующей внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города (протокол заседания от 18.01.2016 N 1).
Письмом N 132 от 20.01.2016 Управление архитектуры отказало ООО «Реклама+» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.
Считая названное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Реклама+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Как следует из части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также — разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе определено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Как следует из пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции.
Соглашаясь в целом с этими выводами, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, признал, что в оспариваемом решении (письмо от 20.01.2016 N 132) не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что Управление архитектуры не доказало изложенный в оспариваемом отказе вывод о том, что заявленная обществом рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города; выводы суда первой инстанции и доводы Управления архитектуры о том, что размещение спорной рекламной конструкции внесет диссонанс целостного восприятия архитектуры жилой застройки данного участка, повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города и с архитектурной точки зрения недопустимо, не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда апелляционной инстанции основано на иной оценке доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания соответствия отказа в выдаче разрешения по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившийся застройки возлагается на Управление архитектуры. Последнее не привело нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления городского округа г. Красноярска, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Красноярска или его части, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города и не указал на препятствия к разработке такого нормативного правового акта.
Соответствующее полномочие предоставляет органу местного самоуправления пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.
Не основан на положениях статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод заявителя кассационной жалобы о том, что избранная судом восстановительная мера нарушает права собственников, является вмешательством в полномочия органа местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд апелляционной инстанции учел, что материалами дела не подтверждается, что размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города; Управление архитектуры не доказало наличие на указанном доме декоративной отделки фасада и (или) декоративных архитектурных деталей, препятствующих размещению рекламной конструкции; согласно заключению по результатам обследования фасада здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 30, на предмет наличия на его фасаде декоративной отделки и (или) декоративных архитектурных деталей, фасад жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 30, декоративной отделки и (или) декоративных архитектурных элементов и деталей не имеет; иных установленных действующим законодательством оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу судом апелляционной инстанции не установлено, Управлением об их наличии не заявлено; установленная процедура обращения с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции заявителем соблюдена, что не оспаривается Управлением.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственников помещений в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 30 опровергаются приложенным к заявлению общества от 22.12.2015 N 9034-ск протоколом общего собрания жильцов дома; этот протокол был приложен к заявке общества в соответствии с требованием статьи 19 Закона о рекламе.
Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на заключенный договор с управляющей компанией на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А33-7311/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН
——————————————————————
