Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 г. по делу N А58-7558/2017
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,
в судебном заседании участвуют представители: Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу — Степанова С.П. (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение); общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» — Субочева Е.Н. (доверенность от 10.05.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (Иркутский территориальный отдел) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу N А58-7558/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции — Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, далее — ООО «Алексеевская РЭБ флота», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленастимбот» (ОГРН 1131447013433, ИНН 1435272153, г. Якутск, далее — ООО «Ленастимбот», ответчик) с требованием о понуждении ответчика совершить отбуксировку парохода «Благовещенск».
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации (далее — Минкультуры России), Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела и Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность отбуксировать колесный пассажирский пароход «Благовещенск» (тип и назначение судна — пассажирский пароход, Проект — 737, идентификационный номер — Л-02-0651, год постройки — 1959) с территории акватории Бубновского затона, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо — Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела (далее — Иркутский территориальный отдел Управления Минкультуры России по СФО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение об отбуксировке с территории Бубновского затона парохода «Благовещенск» фактически принял решение о перемещении объекта культурного наследия федерального значения, состоящего на государственной охране, нарушив при этом нормы международного права и нормы законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, а именно, положения Конвенции об охране архитектурного наследия Европы (подписана в Гранаде 03.10.1985), ратифицированной Российской Федерацией 13.11.1990, положения подлежащего применению Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ).
В кассационной жалобе третье лицо заявляет о том, что суд, фактически взяв на себя полномочия по принятию решения о перемещении объекта культурного наследия, предоставленные законом исключительно Минкультуры России, при этом не обосновал необходимость перемещения объекта культурного наследия, не указал информацию об адресном ориентире нового места размещения объекта.
Суд апелляционной инстанции, по мнению третьего лица, необоснованно не проверил требование об исполнимости решения суда в течение установленного судом тридцатидневного срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алексеевская РЭБ флота» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель истца просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора водопользования от 25.02.2015 N 38-18.03.01.004-Р-ДРБВ-С-2015-01898/00 (далее — договор водопользования), заключенного между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области, у истца в пользовании находится участок акватории реки Лена (далее — водный объект), расположенный по адресу: Иркутская область, п. Бубновка, о чем произведена запись в государственном водном реестре 25.02.2015.
Целью приобретенного истцом права водопользования является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстоя и ремонта судов) (пункт 3 договора водопользования).
ООО «Ленастимбот» на праве собственности принадлежит колесный пассажирский пароход «Благовещенск» идентификационный номер Л-02-0651, что подтверждается сведениями из Государственного судового реестра Российской Федерации по Ленскому бассейну о зарегистрированных правах на судно (плавсредство).
Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанное судно находится на территории акватории Бубновского затона, что также подтверждается письмом ответчика от 18.08.2017 N 04юр.
Истец обращался к ответчику с письмом от 20.07.2017 N 295 с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии своими силами и за свой счет отбуксировать принадлежащий ООО «Ленастимбот» пароход «Благовещенск», находящийся на территории Бубновского затона.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что нахождение парохода, принадлежащего ответчику на праве собственности на территории Бубновского затона, нарушает права истца, который использует территорию водного объекта для рекреационных целей (отстоя и ремонта судов) и лишает ООО «Алексеевская РЭБ флота» возможности осуществлять коммерческую и хозяйственную деятельность, истец обратился в арбитражный суд с иском, в обоснование которого также указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности собственника по содержанию судна, корпус которого под воздействием окружающей среды разрушается, создавая угрозу затопления и разлива находящегося в нем мазута.
Квалифицировав исковое требование как негаторный иск и руководствуясь положениями статей 301 — 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленное истцом требование, признав, что своими действиями ответчик нарушает права истца по использованию предоставленного ему по договору водопользования водного объекта, лишает истца возможности осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности использования ответчиком территории водного объекта путем размещения принадлежащего ему на праве собственности судна в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование водным объектом.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что условия договора водопользования от 25.02.2015, заключенного ранее принятия Минкультуры России Приказа от 06.10.2017 N 1691 о включении судна в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, сохраняют свое действие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Факт нарушения прав истца со стороны ответчика по данному спору установлен судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств (письмо истца от 20.07.2017 N 295 (т. 1, л.д. 14), письмо ответчика от 18.08.2017 N 04юр (т. 1, л.д. 16)).
Правильно применяя приведенные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание договора водопользования от 25.02.2015 N 38-18.03.01.004-Р-ДРБВ-С-2015-01898/00, сведения Государственного судового реестра Российской Федерации по Ленскому бассейну о зарегистрированных правах на судно (плавсредство) (т. 1, л.д. 7), а также установив на основании представленной в материалах дела переписки сторон факт нахождения судна на используемой истцом по договору водопользования акватории Бубновского затона, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика чинимых истцу препятствий в пользовании водным объектом, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ООО «Алексеевская РЭБ флота» об обязании ООО «Ленастимбот» совершить отбуксировку судна.
Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о запрете перемещения объекта культурного наследия, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Законом N 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в том числе, в целях предотвращения незаконного перемещения.
Вместе с тем, Законом N 73-ФЗ, установившим общие принципы государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, вопрос перемещения объекта культурного наследия не урегулирован.
Согласно статье 5 Конвенции об охране архитектурного наследия 1985 года каждая сторона обязуется запрещать перемещение, полностью или частично, любого находящегося под охраной памятника, за исключением тех случаев, когда материал, обеспечивающий сохранность таких памятников, делает перемещение необходимым. В этих обстоятельствах компетентный орган власти принимает необходимые меры предосторожности при его демонтаже, переносе и восстановлении в подходящем месте.
В соответствии с Законом N 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на памятники, ансамбли, достопримечательные места. Правовым основанием для подобной классификации является статья 1 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (принята в г. Париже 16.11.1972 на 17 сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09.03.1988 N 8595-XI).
Приказом Минкультуры России от 06.10.2017 N 1691 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Пассажирский колесный пароход «Благовещенск» проекта N 737, последний построенный для СССР», 1959 г. (Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка, Бубновский затон) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждении границ его территории» выявленный объект культурного наследия «Пассажирский колесный пароход «Благовещенск» проекта N 737, последний построенный для СССР», 1959 г. (Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка, Бубновский затон) (далее — памятник) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.
Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, учитывая, что принадлежащее ответчику на праве собственности судно подчинено режиму недвижимой вещи не в силу своих природных свойств, а в силу прямого указания закона (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и перемещение этого объекта не повлечет наступление последствий (повреждение, разрушение или уничтожение), для целей предотвращения которых организована государственная охрана объектов культурного наследия.
Также суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела (разрушение корпуса судна под воздействием окружающей среды и создание угрозы затопления и разлива находящегося в судне мазута) установленный статьей 5 Конвенции об охране архитектурного наследия 1985 года запрет на перемещение памятников не может рассматриваться в данном случае как абсолютный запрет, учитывая, что и сама указанная норма содержит распространяющееся на запрет исключение для случаев, когда материал, обеспечивающий сохранность таких памятников, делает перемещение необходимым.
Кроме того, доводы о нарушении норм международного права не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Необходимо также отметить, что спорный объект культурного наследия расположен в Бубновском затоне поселка Бубновка Киренского района, Иркутской области, в отношении поселка принято решение о его закрытии.
В этой связи доводы третьего лица о необоснованности выводов суда о принятии решения о перемещении объекта культурного наследия подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Неуказание судом в решении информации об адресном ориентире нового места размещения объекта, о чем заявляет третье лицо в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, предусмотрена пунктами 5, 6 статьи 20 Закона N 73-ФЗ, о чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении.
Полномочиями по принятию решений о перемещении объекта культурного наследия обладает федеральный орган государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (подпункт 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 (далее — Положение о Минкультуры России), Минкультуры России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере культуры, культурного наследия (в том числе археологического наследия), и функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг по охране культурного наследия.
Согласно Положению о Минкультуры России, Минкультуры России принимает в установленном порядке решения о перемещении объектов культурного наследия (пункт 5.13); издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства — приказы ненормативного характера и распоряжения (пункт 10.7).
Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 N 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» утверждены требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (далее — Требования). Данный документ определяет состав документации, необходимой для утверждения границ территорий объектов культурного наследия органами исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.
Изменение границ территории объекта культурного наследия осуществляется путем разработки нового проекта научно-проектной документации в составе, установленном настоящими Требованиями. Орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия по государственной охране объекта культурного наследия, в отношении которого проводится изменение его границ, на основании материалов, указанных в пунктах 16 и 17 настоящих Требований, подготавливает проект изменений в нормативно-правовой акт об утверждении границ территории указанного объекта в соответствии с Законом N 73-ФЗ (пункты 17 и 18 Требований).
Между тем названные Требования не содержат указаний на сроки изготовления проекта изменений границ территории объекта культурного наследия, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости принятого решения и о невозможности исполнения решения суда в установленные судом сроки не является обоснованным.
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Решение арбитражного суда по данному делу соответствует приведенным нормам права, принято с соблюдением требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу N А58-7558/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
——————————————————————
