Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. по делу N А78-13616/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Адылова Миргасима Фаритовича (доверенность от 10.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» Кабанова Александра Геннадьевича (доверенность от 10.03.2017, паспорт) и Пономаревой Елены Николаевны (доверенность от 08.10.2018, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А78-13616/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1097536000286, ИНН 7536098632, далее — ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» (ОГРН 1089847345092, ИНН 7801478320, далее — ООО «ТД Континент-СПБ», ответчик) о взыскании 1 842 945 рублей 25 копеек стоимости причиненного ущерба, 25 281 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ».
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года решение от 28 марта 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А78-13616/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 469, 474, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не принял меры к урегулированию спора, к проведению экспертизы и согласованию экспертной организации. Поставленная пищевая продукция (окорочка) должна соответствовать обязательным установленным требованиям.
ООО «ТД Континент-СПБ» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «Феникс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «ТД Континент-СПБ» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 16/11/30-1 (с протоколом разногласий от 08 декабря 2016 года), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, в ассортименте и по цене, указанных в спецификации и/или счете на оплату.
В соответствии со спецификацией ответчик должен поставить истцу окорочка куриные на кости (четвертины), сухой заморозки, Аргентина в количестве 15 тонн на сумму 1 627 500 рублей.
Купленный у ответчика товар направлен истцом на реализацию юридическим и физическим лицам, но был возвращен истцу покупателями с указанием на несоответствие требованиям качества.
12 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем качестве товара, в котором указал на необходимость направления представителя для урегулирования вопроса, назначения экспертизы, обеспечения присутствия представителя ответчика при взятии проб с целью проведения экспертизы продукции.
16 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление об экспертизе. 13 июня 2017 года сотрудником федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» из холодильника на складе истца произведен отбор проб окорочков куриных с целью проведения испытаний качества.
По результатам лабораторных испытаний составлен протокол испытаний N 1567 от 22 июня 2017 года и выдано заключение от 22 июня 2017 года, согласно которому исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ 51944-2002 «Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы».
Ссылаясь на ненадлежащее качество товара и отказ ответчика добровольно разрешить возникший спор, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащую поставку продукции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец при предъявлении исковых требований должен доказать, что спорная продукция, еще до получения ее от истца, являлась некачественной.
Доказательства, на которых истец основывает свои требования, подтверждают наличие недостатков продукции после принятия ее покупателем (истцом) от продавца (ответчика).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у продукции недостатков до ее принятия от продавца (ответчика).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2) (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий договора и спецификации следует, что пищевая продукция должна соответствовать обязательным требованиям в области ее безопасности.
Суд первой инстанции установил обстоятельства, касающиеся качества спорной реализуемой пищевой продукции мелким оптом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение непригодности пищевой продукции при поставке крупным оптом, в материалы дела не представлено.
Условия температурного режима хранения и реализации пищевых продуктов (окорочков) судами не исследовались.
Обстоятельства, касающиеся требований безопасности ввозимой пищевой продукции при пересечении границы Российской Федерации, не были предметом изучения судов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вине, как продавца, так и покупателя по договору поставки N 16/11/30-1, в непригодности пищевой продукции, выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, противоречат друг другу, решение и постановление приняты преждевременно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-13616/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-13616/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
Т.П.ВАСИНА
——————————————————————
