Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А10-5930/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Мир» Елобогоева К.М. (доверенность от 17.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью «Авто Мир» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года по делу N А10-5930/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авто Мир» (ОГРН 1020300974979, ИНН 0326005406, г. Улан-Удэ, далее — ООО «Авто Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалВторМет» (ОГРН 1100327003116, ИНН 0326490255, г. Улан-Удэ, далее — ООО «БайкалВторМет», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Авто Мир», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 января 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что от арендатора не поступало никаких возражений по поводу соответствия договору аренды арендованного помещения, об уменьшении арендной платы. Более того, 01.09.2015 между ООО «Авто Мир» и ООО «БайкалВторМет» заключен агентский договор. Также с момента пожара ответчик продолжал оплачивать арендную плату, возмещать понесенные затраты по оплате потребленной электроэнергии. С момента пожара в общей сложности оплачено 220 298 рублей 61 копейка. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в связи с происшедшим пожаром ООО «БайкалВторМет» с 20.05.2014 не могло пользоваться арендованным помещением, является необоснованным. Истцом суду представлены письменные доказательства использования ответчиком арендованного помещения после 20.05.2014.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Авто Мир» (арендодатель) и ООО «БайкалВторМет» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору были переданы во временное пользование производственные площади, расположенные по адресу г. Улан-Удэ, Стрелка, пр-т Автомобилистов 1д, площадью 345 кв. м.
Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2010.
Договор аренды от 01.11.2010 заключен сторонами на срок с 01.11.2010 по 01.10.2011 (пункт 2.1 договора).
В связи с истечением срока действия договора сторонами заключен договор аренды от 02.10.2011 со сроком аренды с 02.10.2011 по 02.09.2012, далее договор аренды от 03.09.2012 со сроком аренды с 03.09.2012 по 30.08.2013, договор аренды от 30.09.2013 со сроком аренды с 01.10.2011 по 31.08.2014.
Исковые требования основаны на договоре аренды от 30 сентября 2013 года.
Согласно договору аренды от 30.09.2013 ООО «Авто Мир» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «БайкалВторМет» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение (бокс), расположенное по адресу г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов 1д 300 кв. метров (объект) и прилагаемую к нему территория 345 кв. м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.
Арендатор получает во временное пользование объект с целью использования его в производственных целях (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).
Срок аренды согласно пункту 2.1. договора согласован сторонами с 01.10.2013 по 31.08.2014.
Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрены разделом 3 договора.
Существенные условия об объекте аренды, размере арендной платы согласованы.
Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.
Передача имущества ответчику произведена 01.11.2010 по акту приема-передачи, помещение из владения ответчика не выбывало и владение было продолжено по договору аренды от 30.09.2013, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 70 200 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.4.).
В соответствии с пунктами 3.2., 4.2.5. арендатор обязан в установленные сроки оплачивать арендную плату, электрическую энергию, коммунальные услуги. Оплата электроэнергии предусмотрена в соответствии с данными счетчика и действующими тарифами на оплату электроэнергии, утвержденными в установленном законом порядке.
01.11.2010 между ООО «Авто Мир» (агент) и ООО «БайкалВторМет» (принципал) заключен агентский договор N 5, по условиям которого агент обязуется совершать следующие действия — заключать договора на поставку электроэнергии, на вывоз мусора (бытового) и телефонные сети, производить расчеты с поставщиками от своего имени и за счет принципала.
Денежные средства принципал перечисляет агенту до 5 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 агентского договора).
По данным истца за период аренды с 01.10.2013 по 30.01.2015 арендная плата и потребление электроэнергии составило 1 182 674 рублей 60 копеек. Оплата произведена на сумму 670 855 рублей 25 копеек. Задолженность ответчика составляет 511 819 рублей 35 копеек, однако истец просит взыскать 447 225 рублей 05 копеек.
Спор между сторонами возник по арендной плате за период с 26.06.2014.
По состоянию на 26.06.2014 г. за период аренды с 30.09.2013 г. ответчиком произведены платежи в сумме 575 701 рублей 64 копейки, в том числе по платежным поручениям от 15.10.2013 N 475 на сумму 66 220 рублей, от 15.10.2013 N 476 на сумму 3 813 рублей, от 06.11.2013 N 499 на сумму 74 180 рублей, от 06.11.2013 N 500 на сумму 5 112 рублей, от 10.12.2013 N 555 на сумму 74 732 рубля 64 копейки, от 11.02.2014 N 584 на сумму 76 275 рублей, от 14.02.2014 N 585 на сумму 75 116 рублей, от 19.03.2014 N 1 на сумму 75 653 рубля, от 23.04.2014 N 630 на сумму 74 600 рублей, от 24.06.2014 N 680 на сумму 50 000 рублей.
Согласно одностороннему акту сверки, представленному истцом, сумма к оплате за период аренды с 30.09.2014 по 30.06.2014 (срок уплаты за июнь 2014 года наступил 05.06.2014) составляет 669 726 рублей 50 копеек.
Ответчиком в период с 15.08.2014 по 03.12.2014 произведены платежи на сумму 170 298 рублей 61 копейка, в том числе: 15.08.2014 — 40 000 рублей, 22.09.2014-70 200 рублей, 09.10.2014-3 255 рублей, 17.11.2014 — 50 000 рублей, 03.12.2014 — 6 843 рублей 61 копейка.
Как следует из выписки по лицевом счету ООО «Авто Мир» за 2014 год данные платежи произведены за аренду, электроэнергию за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вне зависимости от характера деятельности ответчика помещение в том состоянии, в котором оно находилось после пожара, ни при каких условия не подлежало бы сдаче в аренду в понимании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих разумность и добросовестность участников гражданского оборота. Арендатор вправе прекратить пользование помещением, состояние которого в результате пожара ухудшилось.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение ущерба.
Из системного толкования приведенных норм права, как правомерно указали суды, следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Как установлено судом, 20.05.2014 в помещениях производственного назначения по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов 1д, произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014 следует, что в результате пожара огнем уничтожены сгораемые конструкции кровли здания площадью около 2000 кв. м, конструкции производственных помещений повреждены на площади 500 кв. м, материалы, оборудование и документация, расположенные в помещении боксов.
В соответствии со справкой от 19.01.2015 N 81-2-7-11, выданной отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия, в результате пожара, произошедшего 20.06.2014 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов 1д, огнем уничтожено оборудование бокса N 4, N 3, N 5, поврежден бокс N 1, гидравлический пресс У-135, на площади 50 кв. м ущерб, причиненный гражданину Самофалову А.В., составляет 1 200 000 рублей.
Доказательств того, что истец привел помещение после пожара в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора аренды, либо предоставил иное помещение, пригодное для использования, не представлено.
Согласно пункта 1.2 договора аренды помещение предоставлялось для производственных целей, то есть, арендатор вправе вести не только деятельность по сбору металлолома, но и любую иную деятельность производственного характера. Следовательно, помещение должно быть пригодным для ведения и иной производственной деятельности, однако по материалам дела этого не усматривается, в связи с чем, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что состояние помещения после пожара не препятствовало его использованию по сбору металлолома.
Истцом не опровергнуты возражения ответчика относительно безопасности конструкций помещения.
Доказательств, подтверждающих безопасность здания, в том числе бокса N 1, арендованного ответчиком, а также доказательств пользования ответчиком после пожара данным помещением, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что пользование помещением ООО «БайкалВторМет» подтверждается оплатами, произведенными за период с 13.08.2014, суды обоснованно не принял с учетом пояснения ответчика, что платежи производились в целях сохранения права аренды на помещение и восстановления помещения. Заключение агентского договора от 01.09.2014 ответчик объяснил намерением сохранения права аренды на помещение.
Суды правомерно учли и то, что дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.2013 о продлении срока договора аренды не содержит даты подписания соглашения, срока продления аренды. Доказательств того, что данное соглашение было подписано в период после 20.06.2014, не представлено. Кроме того, подписание соглашения о продлении срока действия договора аренды, агентского договора не подтверждает, что арендатор фактически пользовался помещением.
Арендная плата и электроэнергия согласно расчетам истца за период с 30.09.2013 по июнь 2014 года включительно составляют 669 726 руб. 50 коп. Как следует из материалов дела, ответчиком произведены платежи за период с 15.10.2013 по 03.12.2014 на сумму 746 000 руб. 25 коп.
При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года по делу N А10-5930/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года по делу N А10-5930/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
——————————————————————
