АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2024 г. N Ф02-2660/2024
Дело N А19-11740/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,
при участии в судебном заседании 29.08.2024 до перерыва представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Карбон перфект» Бубнова Романа Геннадьевича (доверенность от 21.04.2024, паспорт, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Иркутский аэролодочный завод» Калининой Оксаны Павловны (доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом),
03.09.2024 после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Карбон перфект» Бубнова Романа Геннадьевича (доверенность от 21.04.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон перфект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу N А19-11740/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иркутский аэролодочный завод» (ОГРН 1163850085123, ИНН 3810065650, Иркутская область, далее — ООО «Иркутский аэролодочный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон перфект» (ОГРН 1136312004916, ИНН 6312128409, Самарская область, далее — ООО «Карбон перфект», ответчик) о взыскании 2 611 746 рублей 57 копеек, из них: 2 500 000 рублей — неосновательное обогащение, являющееся неотработанными авансовыми платежами, 111 746 рублей 57 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 30.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, иск удовлетворен, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюдены порядок расторжения договора в одностороннем порядке и досудебный порядок; реальные обстоятельства спора свидетельствуют о выполнении условий договора со стороны подрядчика и напротив — о просрочке исполнения со стороны заказчика; техническое задание от 11.08.2020 в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2020 содержало условие о предоставлении заказчиком корпуса аэролодки из ткани ПВХ, данное условие заказчиком не исполнено; именно по причине отсутствия основания из ПВХ лодки невозможно было создать рабочий механизм фиксации, открывания, закрывания боковых дверей кабины (крепятся к основанию лодки) и фиксации ветрового стекла; начиная с даты получения кабины 12.02.2020 и до 20.08.2021 у заказчика не имелось никаких замечаний; действия заказчика в данном случае носили недобросовестный характер; у заказчика не имелось оснований для расторжения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); ответчик был необоснованно лишен судами права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru).
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца — заявил возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «Иркутский аэролодочный завод» (заказчик) и ООО «Карбон перфект» (исполнитель) заключен рамочный договор о сотрудничестве N 2018-12 (далее — договор), согласно которому исполнитель обязался выполнять в порядке и на условиях, предусмотренных договором, работы по производственному проектированию и промышленному дизайну, а также изготовлению прототипов изделий и серийных изделий из композитных материалов. Состав, конфигурация изделий, характеристики и требования к конструкции определялись в технических заданиях (приложение N 1 к договору).
Из технического задания N 1 от 20.12.2018 следует, что стороны согласовали следующие работы и условия в отношении изделия — композитной кабины для аэролодки «Пиранья-6»:
— внешнее моделирование кабины, отрисовка кабины и наружных элементов — стоимостью 100 000 рублей, срок — 28.12.2018;
— внутреннее моделирование кабины, отрисовка внутренних элементов — стоимостью 125 000 рублей, срок — 14.01.2018;
— математическое моделирование, проектирование внешней оболочки кабины — стоимостью 400 000 рублей, срок — 25.02.2018;
— макетирование на 3D принтере, стоимостью 300 000 рублей, срок — 25.03.2018;
— подгонка, сборка макета, стоимостью 250 000 рублей, срок — 01.04.2018;
— снятие матриц, стоимостью 1 100 000 рублей, срок — 06.05.2018;
— изготовление, отделка кабины и поддона, стоимостью 700 000 рублей, срок — 27.05.2018.
Поскольку техническое задание подписано 20.12.2018, поэтому очевидно, что в датах выполнения работ, начиная со второго этапа, ошибочно указан 2018 год вместо 2019 года.
В ходе исполнения договора заказчиком оплачены авансовые платежи в общей сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 25 января 2019 года на сумму 500 000 рублей, N 1292 от 07 мая 2019 года на сумму 500 000 рублей, N 75 от 13 января 2020 года на сумму 500 000 рублей, N 194 от 24 января 2020 года на сумму 1 000 000 рублей.
18.02.2020 заказчиком от исполнителя получен груз — «кузов для аэролодки», что подтверждается транспортной накладной N 2 от 12.02.2020.
Ввиду наличия замечаний между сторонами велась длительная переписка, в том числе, в письмах N 4 от 04.05.2020, N 12 от 25.08.2021, N 13 от 16.11.2021 подрядчик просил заказчика для завершения работ прислать корпус, резиновое основание.
03.01.2022 заказчик отгрузил кабину обратно исполнителю.
07.09.2022 исполнитель сообщил об исправлении недостатков, просил провести проверку результатов выполненной работы.
При совместном осмотре корпуса кабины, проведенном 30.11.2022 с участием представителей заказчика и исполнителя, представителем заказчика было выявлено, что не устранены следующие недостатки: не рабочий механизм фиксации, открывания, закрывания боковых дверей кабины, непрочная фиксация ветрового стекла.
В тот же день, 30.11.2022 подрядчик вручил заказчику список деталей, необходимых для завершения работ: плот готовый, силовая рама с заходом на подкову, ограждение винта (л.д. 51 т. 1).
Заказчик письмом N 29-12/22 от 29.12.2022 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, сославшись на вышеуказанные недостатки и на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, заявленный односторонний отказ от исполнения договора является законным.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования доказательств в таком объеме, который является достаточным для истинных выводов суда об обстоятельствах дела. В рамках состязательного процесса только полнота исследования доказательств обеспечивает принятие законного и обоснованного решения.
В рассматриваемом случае в материалы дела истцом (заказчиком) представлен рамочный договор о сотрудничестве N 2018-12 от 20.12.2018 и техническое задание N 1 от 20.12.2018. Иные, более поздние, редакции договора и технического задания истцом в материалы дела не представлены.
Ответчик в кассационной жалобе заявляет, что истец скрыл от суда актуальную редакцию договора и технического задания.
Так, ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, представил дополнительное соглашение к договору от 11.08.2020 и техническое задание от 11.08.2020, по условиям которого композитная кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком, а срок выполнения работ — 60 календарных дней — исчисляется с момента получения от заказчика корпуса аэролодки, изготовленного из ткани ПВХ, для которого изготавливается изделие.
Данным новым доказательствам апелляционным судом какая-либо оценка не дана, вопрос об их принятии или отказе в принятии в нарушение статьи 268 АПК РФ не разрешен.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела располагали доказательствами, из которых следовало, что существует другое техническое задание, отличное от представленного истцом: в письме N 13 от 16.11.2021 подрядчик ссылается на техническое задание в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2020 (л.д. 41 т. 1). Также истец при подаче иска представлял в материалы дела документ, содержащий технические требования к кабине, согласно пункту 1 которого кабина изготавливается в соответствии с размерами корпуса аэролодки, представленного заказчиком (л.д. 31-32 т. 1).
Более того, из совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, усматривается наличие редакции договора от 03.06.2019, которая в материалах дела отсутствует: так, в письме N 137 от 12.11.2021 (л.д. 38 — 40 т. 1) заказчик ссылается на договор N 2019-06 от 03.06.2019; в письме N 29-12/22 от 29.12.2022 заказчик уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от договора N 2019-06 от 03.06.2019.
При таких обстоятельствах действия истца по сокрытию от суда ключевых доказательств не отвечают критериям добросовестного поведения в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Обстоятельства исполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению подрядчику корпуса аэролодки, которые не вошли в предмет исследования по настоящему делу, имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.
Так, не является правомерным отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если момент начала исчисления срока выполнения работ не наступил.
Кроме того, не соответствует закону односторонний отказ заказчика от договора, заявленный на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки работ возникли по вине самого заказчика.
При таких обстоятельствах в данном случае суду следует установить актуальную редакцию договора и технического задания, их условия относительно исчисления срока выполнения работ и наличия у заказчика первичной обязанности по передачи подрядчику корпуса аэролодки, факт исполнения/неисполнения данной обязанности, с учетом чего дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.
Вместе с тем суд округа также отмечает, что прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, в любом случае не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).
В рассматриваемом случае работы заключаются не только в изготовлении, отделке кабины и поддона (стоимостью 700 000 рублей), но также и внешнем моделировании кабины, отрисовке кабины и наружных элементов (100 000 рублей), внутреннем моделировании кабины, отрисовке внутренних элементов (125 000 рублей), математическом моделировании, проектировании внешней оболочки кабины (400 000 рублей), макетировании на 3D принтере (300 000 рублей), подгонке, сборке макета (250 000 рублей), снятию матриц (1 100 000 рублей).
Отказываясь от исполнения договора, заказчик в письме N 29-12/22 от 29.12.2022 сослался только на следующие недостатки: не рабочий механизм фиксации, открывания, закрывания боковых дверей кабины, непрочная фиксация ветрового стекла.
При таких обстоятельствах суду также следует включить в предмет исследования вопрос о стоимости качественно выполненных работ (статьи 328, 702, 723, 1102 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, судами не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и в полной мере не выполнены требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 — 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу N А19-11740/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕЛОГЛАЗОВА
Судьи
Д.Е.АЛФЕРОВ
Ю.С.ЯЦКЕВИЧ
——————————————————————
