АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А19-8922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Группа «Илим» Зязиной М.В. (доверенность от 25.01.2016 N 17/16),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу N А19-8922/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039; далее — пенсионный фонд, управление) от 24.02.2015 N 048 027 15 РВ 0000186 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам и пени по эпизоду оплаты дополнительных дней отдыха, представленных обществом работникам для ухода за детьми-инвалидами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения пенсионного фонда по эпизоду, связанному с осуществлением выплат работникам выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. На управление пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, пенсионный фонд обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Проверкой установлено, что выплата выходных пособий по соглашению сторон произведена в рамках трудовых отношений в соответствии с соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров. С января 2011 года объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ являются все выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах, производимые работодателем в рамках трудовых отношений, за исключением случаев, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу пенсионного фонда, в котором оно просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 управлением пенсионного фонда принято решение от 24.02.2015 N 048 027 15 РВ 0000186 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.
Основанием начисления оспариваемых обществом платежей и санкций послужили, в том числе, выводы пенсионного фонда о том, что общество производило выплаты выходного пособия работникам, уволенным по соглашению сторон и по собственному желанию, занизив облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Полагая свои права и законные интересы частично нарушенными решением пенсионного фонда от 24.02.2015 N 048 027 15 РВ 0000186, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 4 которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренных данным Кодексом, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла и содержания статей 15, 16, 56, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия трудовых отношений и оплаты труда работника, суд апелляционной инстанции установил, что спорные выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Пенсионным фондом в ходе проверки не собрано доказательств того, что спорные выплаты при увольнении работников связаны с режимом работы или условиями труда, условиями трудовых договоров, показателей, характеризующих продолжительность и результативность трудового участия работников; что они являлись стимулирующими, зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, или являлись оплатой труда работников (вознаграждением).
Судом апелляционной инстанции исследованы выписки из коллективных договоров и не установлено наличие условий, устанавливающих выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере.
При указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу N А19-8922/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН
——————————————————————
