АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. по делу N А78-11057/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» Ралько Татьяны Викторовны (доверенность от 09.01.2019, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу N А78-11057/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, далее — истец, ПАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 1076659019030, ИНН 6659162614, далее — ответчик, ООО «Спецмаш») о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 426 863 рублей 11 копеек, почтовых расходов в сумме 278 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в размере 164 352 рублей 29 копеек, 107 рублей 22 копеек почтовых расходов, 4 442 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение 05 декабря 2018 года оставлено без изменения.
ООО «Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу N А78-11057/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 10, 15, 294, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171 — 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление суммы убытков с учетом НДС неправомерно, так как в данной части она подлежит возмещению из бюджета.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец заключил замещающие сделки в период действия договора с ответчиком, не предъявив ответчику претензию о расторжении договора и не заявив отказ от договора, в том числе, по причине утраты интереса к нему в связи с просрочкой поставки товара.
ПАО «ППГХО» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО «ППГХО» указал на законность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между ОАО «ППГХО» (в настоящее время ПАО «ППГХО») и ООО «Спецмаш» заключен договор поставки ТМЦ N 100-10-05/22432 (рельсы Р-33 в количестве 40 200 кг на общую сумму 2 625 108 рублей 24 копейки).
ООО «Спецмаш» поставку товара не осуществило в полном объеме.
ПАО «ППГХО» заключило договоры поставки на аналогичный товар N 100-10-05/23277 от 12.05.2015 и N 100-10-05/23948 от 15.09.2015.
Указывая на наличие ценовой разницы между договорами поставки, ПАО «ППГХО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок в объемах, указанных в спецификациях, по согласованной цене.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Разница в ценах товара между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 426 863 рубля 11 копеек.
Поскольку судами установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, исковые требования удовлетворены обоснованно в сумме 164 352 рублей 29 копеек убытков, не покрытой неустойкой, взысканной арбитражным судом в рамках дела N А78-14751/2015.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу N А78-11057/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2018 года по делу N А78-11057/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
О.А.НИКОЛИНА
