АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 г. N Ф02-7355/2023
Дело N А19-10507/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес» Захарченко Ольги Ивановны (доверенность от 31.05.2023 N 24/1), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бровиной Юлии Владимировны (доверенность от 19.10.2023 N ББ/517-Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива-лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А19-10507/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ива-лес» (ОГРН 1033802008074, ИНН 3817022092, далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее — банк) о взыскании 22 996 969 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях от 29.02.024, 08.05.2024 истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Истец в жалобе настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных последним за ведение валютного счета в результате необоснованного увеличения тарифа за соответствующую услугу — в зависимости от среднего остатка на счете в течение месяца.
По мнению заявителя, введение указанное тарифа незаконно ограничивает права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; экономическое обоснование введения тарифа ответчиком не представлено; отказ клиента от продажи валюты на невыгодных для него условиях с учетом отсутствия возможности перевода денежных средств в долларах США на счета иных кредитных организаций банк неправомерно компенсирует взиманием комиссии за хранение клиентов денежных средств на валютном счете (не за банковскую операцию).
В отзыве на жалобу и письменных пояснениях ответчик просил принятые по делу судебные акты оставить в силе.
Определением суда кассационной инстанции от 13 мая 2024 года в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей в рассмотрении жалобы судьи Клепиковой М.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Яцкевич Ю.С.
В судебном заседании представитель истца просила жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заявления общества банк подтвердил заключение договора-конструктора от 02.03.2018 N ЕД8568/0387/0061887; банком открыт обществу валютный счет в долларах США на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
По утвержденным тарифам банка за ведение валютного счета взималась ежемесячная комиссия 2 000 рублей.
С 01.07.2022 банком в одностороннем порядке изменены тарифы за ведение счета в евро, долларах США и фунтах стерлингов, установлен тариф в зависимости от среднего остатка на счете в течение месяца.
В период с июля 2022 года по март 2023 года банком с рублевого счета общества списана комиссия за ведение валютного счета в общей сумме 23 014 969 рублей 36 копеек (банковские ордеры от 01.08.2022 N 279425, от 31.08.2022 N 110574, от 30.09.2022 N 876613, от 31.10.2022 N 621979, от 30.11.2022 N 391498, от 01.01.2023 N 302008, от 31.01.2023 N 794712, от 28.02.2023 N 363301, от 31.03.2023 N 272499).
Ссылаясь на неправомерность взыскания банком комиссии за ведение счета на основании ежемесячного остатка, полагая, что взимание платы за хранение денежных средств на счете противоречит существу понятия банковской услуги, банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом и договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, общество направило банку претензию от 13.04.2023 с требованием возврата списанных денежных средств.
Письмом от 24.04.2023 банк ответил отказом в удовлетворении требования общества, указав на правомерное списание комиссии.
Разрешая спор в пользу банка, суды сослались на статьи 310, 421, 450, 848, 845, 851 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) и исходили из того, что в силу пункта 6.1.1 договора-конструктора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в его условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети Интернет; уведомление об изменении тарифов направлено клиенту заблаговременно через приложение банка.
Суды отметили, что тарифы за ведение счетов в иностранных валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате которых банки не могут наращивать валютные активы, проводить операции в валюте; заключая договор, истец выразил согласие с условиями обслуживания счета, в том числе с размером и порядком изменения комиссий; банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена банком на основании заключенного договора, не противоречит закону, в связи с чем отказали в иске.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со статьей 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу абзаца пятого статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.
Вместе с тем банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов; в то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
Приведенное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного обоснованность возражений общества относительно обременительности отдельных условий договора-конструктора не должна ставиться в зависимость от обстоятельства добровольного присоединения к нему (принцип свободы договора), должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суды, констатировав право банка в одностороннем порядке изменять условия ведения валютного счета, включая размер комиссии за его ведение, устранились от исследования и оценки экономической обоснованности изменения спорной комиссии и не установили баланс интересов сторон спорного договора при таком изменении банком условий ведения валютного счета.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги за ведение валютного счета такая услуга имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.
Для определения квалификации спорных договорных условий на предмет их явной обременительности вопреки позиции ответчика не имеет значение наличие аналогичного тарифа в другом банке; анализ размера стоимости такой же услуги, оказываемой иной кредитной организацией, не может служить экономическим обоснованием установления спорного тарифа за обслуживание валютного счета.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в обычных условиях при несогласии с введенным банком тарифом клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства. Вместе с тем в данной ситуации суды не проверили, имел ли истец возможность перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора после того, как ответчик ввел повышенную комиссию.
В случае если повышенная комиссия введена банком уже после того, как истец лишился возможности забрать денежные средства, судам следует проанализировать условия введенной банком повышенной комиссии на предмет ее кабальности по правилам пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения за хранение денежных средств в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований добросовестности при установлении спорного тарифа, а также экономической обоснованности конкретной величины примененного банком тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А19-10507/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КУРЦ
Судьи
В.А.ЛАМАНСКИЙ
Ю.С.ЯЦКЕВИЧ
——————————————————————
