АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. по делу № А19-18246/2021
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области — Белобородовой Е.А. (доверенности от 12.01.2022 № 05-09/00481, от 11.04.2022 № 08-11/006371, от 10.11.2021 № 04-09/000315, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» — Непомнящих Е.С. (доверенность от 01.01.2021, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А19-18246/2021 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1123850018126, ИНН 3849022391, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее — инспекция,) о признании незаконным решения № 1297 от 16.04.2021 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Судом первой инстанции была произведена замена инспекции на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее также — налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее — Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 3, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), подпункты 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, пункт 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), несоблюдение норм процессуального права (статьи 64, 65, 71, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)), пункт 32 и пункт 10 обзоров судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) и № 1 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и 13.04.2016, примеры судебной практики, просит постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
По мнению инспекции: в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ суд необоснованно принял в качестве доказательства копию уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), поскольку копия документа не является доказательством в смысле частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ; надлежащие доказательства, подтверждающие представление обществом в инспекцию заявления о переходе на общую систему налогообложения (ОСН), в деле отсутствуют; апелляционный суд неверно, в нарушение части 1 статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 126, части 7 статьи 131 АПК РФ распределил бремя доказывания, возложив на налоговый орган обязанность доказать отсутствующий факт; судами необоснованно не приняты доказательства инспекции (объяснения инспектора и журнал учета входящей корреспонденции).
Инспекция считает, что судами неверно применена в настоящем деле часть 3 статьи 7 НК РФ, предусматривающая сомнения в толковании норм права, а не сомнения в оценке доказательств. Нарушение статьи 346.13 НК РФ налоговый орган усматривает в том, что срок данной нормой установлен и его несоблюдение лишает права налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.
По итогам камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1 квартал 2019 года, инспекцией принято решение о доначислении 11 807 244 рублей недоимки по НДС, 2 940 725 рублей 32 копейки пени и 1 180 724 рублей 50 копеек штрафа.
Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, находясь на УСН, не имея на то правовых оснований, уменьшил сумму НДС на налоговые вычеты.
Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права, общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом факта уведомления налогового органа о смене режима налогообложения.
Апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции (не привлечение к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются принимаемым решением), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
По результатам исследования и повторной оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении обществом налогового органа о принятом решении о переходе с УСН на иной режим налогообложения не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, содержанию имеющихся в нем доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.11 НК РФ и вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.14 НК РФ) и направления уведомления налоговому органу о выбранном объекте, который они не имеют право менять в течение налогового периода. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Таким образом, переход на иной режим налогообложения с УСН может быть осуществлен только с соблюдением общего правила — с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.
Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.
Общество применяет УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) с 05.05.2012, 10.01.2019 обществом в инспекцию нарочно подано уведомление о переходе на ОСН, 25.04.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, согласно которой налоговая база за 1 квартал 2019 года составила 39 145 353 рублей, то есть определенный подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ предел доходов (200 млн. рублей) не превышен, право на применение УСН в 1 квартале 2019 года, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, не утрачено; 15.07.2019 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи представлено уведомление об отказе от УСН с 01.01.2019.
Рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что основным спорным вопросом между сторонами является вопрос о доказанности (недоказанности) факта представления обществом уведомления от 10.01.2019.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (копия уведомления о переходе на ОСН с входящим штампом 10.01.2019, проставленным инспектором Зайцевой Л.В. (т. 1 л.д. 68), пояснения общества (том 2 л.д. 201-206, том 5 л.д. 16-18), содержание решения инспекции (том 1 л.д. 36), объяснительная записка инспектора Зайцевой Л.В. от 01.03.2020 (том 5 л.д. 13) об ее отсутствии 10.01.2019 по семейным обстоятельствам), судом установлено следующее.
Уведомление представлено в инспекцию в одном экземпляре и осталось у сотрудника инспекции, обществом сделана его копия; по результатам внутренней проверки установлено, что инспектор Зайцева Л.В. в указанную дату отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам и данный документ принять не могла, в связи с чем инспекция считает, что указанный документ сфальсифицирован; налоговым органом отсутствие инспектора на рабочем месте не оформлялось; правовых оснований у налогоплательщика требовать при взаимодействии с должностными лицами налоговых органов представления документов, подтверждающих личность и должностное положение лица, находящегося в здании налогового органа у общества не имелось.
Рассмотрев довод инспекции о том, что оттиск штампа является наборным и может быть изготовлен для любого лица, суд счел его недостаточным для того, чтобы поставить под сомнение имеющийся оттиск штампа в копии уведомления, поскольку принадлежность данного штампа налоговый орган не оспорил, мер по опровержению оттиска штампа на копии уведомления не предпринял, какие-либо доказательства подложности штампа или фальсификации документа, на котором он проставлен, или того, что рассматриваемый штамп подвергается строгому контролю и доступ к нему имеет только инспектор Зайцева Л.В., в дело не представил.
Вопреки утверждению налогового орган представленные им сведения из журнала учета входящей документации, судом оценены, при этом суд пришел к выводу, что с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств отсутствие в данном журнале сведений о поступлении уведомления не устраняют сомнений в представлении такого уведомления обществом, поскольку вопросы контроля учета ведения поступающих документов зависят от организации порядка ведения документооборота в самой инспекции.
Поскольку абсолютно достоверных доказательств рассматриваемым обстоятельствам сторонами не представлено, факты, на которые ссылаются стороны, являются равновероятными, заявления о фальсификации уведомления от 10.01.2019 материалы дела не содержат, апелляционный суд обоснованно исследовал вопросы ведения обществом хозяйственной деятельности с 1 квартала 2019 года и его взаимоотношений с налоговым органом и установил следующее.
Обществом осуществлялось ведение хозяйственной деятельности с января 2019 года исключительно с применением ОСН, о чем свидетельствует оформление соответствующих бухгалтерских документов и сдача соответствующей отчетности и исчисление налогов, что косвенно подтверждает позицию общества о том, что уведомление о переходе на ОСН им подавалось в установленные сроки.
Основное содержание решения налогового органа, в том числе, выводы о том, что обществом с взаимозависимыми лицами была создана система дробления бизнеса, основанием для произведенных доначислений не является, более того, они входят в противоречие с итоговыми выводами, поскольку указанный вывод должен был привести к объединению деятельности и вменению налогов основному лицу, переводу его на ОСН, чего налоговым органом не сделано, наоборот сделан вывод о том, что общество должно находиться на УСН. Подобные выводы преимущественно следуют по итогам выездной налоговой проверки, а не камеральной.
Представленные обществом при проверке документы, на основании которых составлена декларация и заявлены вычеты по НДС, налоговым органом приняты, каких-либо претензий к ним не заявлено, апелляционным судом не обнаружено, указанные документы соответствуют установленным требованиям.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: что своевременное представление обществом уведомления о переходе на ОСН налоговым органом не опровергнуто; иные основания для произведенных доначислений в решении налогового органа отсутствуют; о незаконности оспариваемого решения инспекции и нарушении им прав и интересов общества и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки утверждению инспекции выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом приняты все исчерпывающие и предусмотренные процессуальными нормами права меры к всестороннему и полному исследованию всех доказательств, в том числе и представленных налоговым органом (решение, акт проверки, объяснения инспектора, журнал учета входящей корреспонденции). При этом каких-либо нарушений правил оценки доказательств, в том числе предусмотренных статьями 64, 65, 71, 126 и 131 АПК РФ, суд округа не усматривает.
Доводы о том, что применение части 3 статьи 7 НК РФ возможно при сомнении в толковании норм права, а не в оценке доказательств обоснован, но не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.
Довод о том, что несоблюдение установленного статьей 346.13 НК РФ срока уведомления лишает права налогоплательщика перейти на иной режим налогообложения суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании данной нормы налоговым органом применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.
Учитывая положения статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказать законность оспариваемого акта и наличия указанных в нем фактов, послуживших основанием для его принятия, лежит на налоговом органе, принимая во внимание, что факт наличия штампа налогового орган и подпись сотрудника инспекции на представленном обществом уведомлении имеются, их фальсификация или подлог налоговым органом не доказаны, суд округа нарушения принципа распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усматривает.
Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии выводов суда содержанию исследованных им доказательств оснований для удовлетворения приведенных повторно в кассационной жалобе доводов у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А19-18246/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
