АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N Ф02-4129/2024
Дело N А33-241/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Курочкиной И.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края от Общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Ойл» — директора Кузнецова Ю.Ю. (паспорт), представителя Вильцевой Е.О. (доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом), от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска — представителей: Кащеевой М.А. (доверенность 26.03.2024 паспорт, диплом), Трофимовой К.В. (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя инспекции — Давыдовой Д.А. (доверенность от 11.09.2024, служебное удостоверение, диплом),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК-Ойл» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу N А33-241/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Ойл» (ОГРН 1072404001603, ИНН 2458010043, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-7 от 09.08.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об умышленном нарушении обществом требований положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), выразившемся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения своих налоговых обязательств, формальности сделок, заключенных между обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее — ООО «Кристалл»), Обществом с ограниченной ответственностью «Промальянс» (далее — ООО «Промальянс»), направленных на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также указывает на то, что реальность исполнения сделок фактически подтверждена, поскольку товар существовал в «натуре» и был реально поставлен обществом в адрес покупателей, что подтверждается, в том числе предоставленным расчетом движения горюче-смазочных материалов (далее — ГСМ, топлива) от всех поставщиков в адрес всех покупателей, по каждому виду топлива, из которого следует, что без объема топлива, поставленного спорными контрагентами, общество не имело возможности произвести отгрузки всем покупателям, при этом не имеет значения, у кого ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» приобретали топливо (контрагенты 2-го звена), отгруженное обществу, при этом материалы дела не содержат доказательства проведения проверки в отношении всех контрагентов 2-го звена, которым ООО «Кристалл» перечисления денежных средств с назначением платежей «за топливо», «за бензин»; налогоплательщик, в свою очередь, предоставил всю необходимую первичную учетную документацию для подтверждения вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций; вопреки позиции налогового органа и судов, из протокола допроса Прядуна Э.А. от 05.11.2019, следует, что последний в 2016 году не оказывал обществу услуги по перевозке ГСМ ввиду отсутствия у него разрешения на перевозку опасных грузов (ДОПОГ), а не по причине отсутствия самого факта перевозки топлива, при этом факт отсутствия в собственности спорных контрагентов транспортных средств не свидетельствует о неосуществлении поставок и нереальности заключенных договоров, более того, из представленного из материалов уголовного дела протокола допроса руководителя ООО «Кристалл» следует, что поставка топлива в адрес общества осуществлялась силами наемного транспорта, транспортом поставщика либо покупателя; факт наличия товара у спорных контрагентов не опровергнут, наличие места хранения у ООО «Кристалл» (размещение на территории ООО АПК «Шушенское» принадлежащих данному контрагенту емкостей для хранения ГСМ) подтверждено сведениями ООО АПК «Шушенское»; техничность спорных компаний налоговым органом не доказана, в частности, о реальности хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует, в том числе проведение в отношении ООО «Кристалл» выездной налоговой проверки за 2015 год, по результатам которой было вынесено решение N 2.14-10/27 от 14.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором было отражено неправомерное предъявление к вычету НДС в 4 квартале 2015 года, при этом нарушений в исчислении налогов при отгрузке в адрес общества ГСМ по заключенному 19.01.2015 договору не установлено, а с учетом того, что отгрузки в 2016 году производились идентично отгрузкам в 2015 году, оснований для выводов о нереальности операций, совершенных в 2016 году не имелось, также в отношении ООО «Кристалл» налоговым органом были вынесены решения N 2151 от 08.11.2016, N 1690 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по результатам проведения камеральных налоговых проверок по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год, соответственно, проведение данных проверок подтверждает наличие у ООО «Кристалл» необходимого имущества и реальность его деятельности; в отношении ООО «Промальянс» по результатам камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено, данная организация была исключена из ЕГРЮЛ не в связи с недостоверностью сведений о ней, а по решению учредителя о ликвидации; вместе с тем, заключая договоры поставки с указанными контрагентами, общество проявило необходимую осмотрительность, исходило из сведений о возможности и способе поставки привлеченных к хозяйственным операциям организациям с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не являлись участниками группы, осуществляющей транзит и обналичивание денежных средств, материалы дела не содержат соответствующих доказательств; приходя к выводам о реальности существования товара и его отгрузки в адрес покупателей общества (реализации товара) опровергая факт поставки спорными контрагентами, с учетом наличия у общества реальных поставщиков ГСМ судам следовало определить налоговые обязательства общества расчетным путем. Также заявитель оспаривает выводы судов о доказанности существования между обществом и привлеченными для оказания услуг по перевозке индивидуальными предпринимателями (далее — предприниматели), ранее являвшимися работниками общества, фактических трудовых отношений, указывает на то, что допрошенные по уголовному делу предприниматели подтвердили, что в проверяемый период сотрудничали с обществом по договорам на оказание услуг при отсутствии трудовых взаимоотношений, оплата за оказанные услуги производилась на банковские счета, открытые ими лично, регистрация в качестве предпринимателей осуществлена самостоятельно (без принуждения), в связи с принятием обществом решения о заключении гражданско-правовых договоров с лицами, принимающими на себя все риски при использовании транспортного средства, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия, а также самостоятельно отвечающими за совершение административного правонарушения или уголовного преступления; договоры оказания услуг, заключенные с лицами, ранее работающими в обществе, по своему содержанию идентичны договорам, заключенным с лицами, никогда не состоявшими с налогоплательщиком в трудовых отношениях, более того, перечень оказываемых предпринимателями услуг более широкий, в частности, по ремонту транспортных средств, за что им производиться отдельная оплата, тогда как ранее исполнялись трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора, услуги по перевозке оказывались указанными предпринимателями не только обществу, но и иным лицам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность доводов общества.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2024 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11 часов 40 минут 09 октября 2024 года.
В судебном заседании представители общества просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представители инспекции выразили согласие с судебными актами, возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 19 от 30.12.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте N 2.15-8 от 19.01.2021.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 2.15-7 от 09.08.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислении НДС за 1 — 4 кварталы 2016 года в сумме 11 175 005 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 12 416 672 рублей, страховых взносов (на обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование) за 2017-2018 годы в сумме 2 619 729 рублей 30 копеек, пени в общей сумме 10 255 632 рублей 17 копеек, а также пени в связи с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 гг. в сумме 366 482 рублей 03 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-14/28350@ от 22.12.2021 решение инспекции N 2.15-7 от 09.08.2021 оставлено без изменения, жалоба общества — без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 2.15-7 от 09.08.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления сумм налогов, страховых взносов, соответствующих пени, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили следующие обстоятельства. В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по поставке нефтепродуктов в адрес покупателей ООО «Козориз и К» (договор N ЮК-14/01-02 от 27.01.2014), ООО «СибОйл» (договор поставки нефтепродуктов N ЮК-15/12-01 от 24.12.2015) и ООО «Восточное карьероуправление» (договор поставки нефтепродуктов N ЮК-11/10-01 от 03.10.2011) при этом, не являясь производителем нефтепродуктов, с целью приобретения заключало договоры поставки нефтепродуктов, в том числе с ООО «Кристалл» (N 19/01-2015 от 19.01.2015) и ООО «Промальянс» (N 28/06 от 28.06.2016); по условиям последних обществом приобреталось дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-3-К5), ЕВРО класс С вид III (ДТ-Л-К5), ЕВРО С вид II (ДТ-Л-К4) и ЕВРО класс 2 вид III (ДТ-Л-К5), однако реальные хозяйственные операции с ООО «Кристалл», ООО «Промальянс» отсутствовали, обществом создан формальный документооборота по данным сделкам, поскольку ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» производителями спорных видов и объемов ГСМ не являлись, требование налогового органа по представлению документов и сведений, подтверждающих приобретение ГСМ, не исполнено; АО «Эверест» (АО «Сангилен+», АО «Нефтьрезерв»), ООО «Ачинскнефтепродукт» ООО «Инвестэнерго», ООО «Н-Продукт» поставку в адрес ООО «Кристалл» указанных видов ГСМ не подтвердили, ООО «Верона», ООО «Ауксилиум», ООО ТК «Глория», ООО «Вавилон», ООО «Магнит», ООО ТК «Квант» обладают признаками «технических» и реальными участниками экономического оборота не являются, сведения об иных поставщиках в книгах покупок ООО «Кристалл» и выписках по счетам в банках отсутствуют, из представленных в материалы дела документов не усматриваются; ООО «Козориз и К» и иные покупатели поставляемого обществом товара сведениями об ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не располагают; по адресам государственной регистрации ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не находились, необходимыми для исполнения заявленных поставок трудовыми и материальными ресурсами не располагали, емкостями, достаточными для хранения ГСМ в количествах, поставленных по представленным документам обществу, на каком-либо праве (собственности, аренды, субаренды) не обладали, специальных транспортных средств и разрешений на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) не имели; собственник указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных транспортных средств взаимоотношения с ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не подтвердил, обществом информация об иных транспортных средствах, перевозивших ГСМ, отсутствующая в имеющихся товарно-транспортных накладных, не предоставлена; расчеты с данными контрагентами обществом произведены не в полном объеме, перед ними имелась значительная кредиторская задолженность, доказательства неденежных форм расчетов в материалах дела отсутствуют; исходя из выписок по счетам в банках расходы на обеспечение хозяйственной деятельности (в том числе аренду офисных, складских помещений, емкостей для хранения ГСМ) у спорных контрагентов отсутствовали; налоговая нагрузка в проверяемом периоде (2016-2018 гг.) являлась минимальной, не сопоставимой с отраженными в отчетности оборотами, в частности, ООО «Промальянс» за период, к которому относятся заявленные операции по поставке ГСМ в адрес общества (3 квартал 2016 года), представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем источник уплаты налогов в бюджет не сформирован; последняя отчетность сдана ООО «Кристалл» за 3 квартал 2017 года, ООО «Промальянс» — за 2 квартал 2017 года, расходная часть спорных контрагентов формировались за счет организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, соответствующие операции ООО «Промальянс» по счетам в банках не связаны с деятельностью по перепродаже ГСМ (оплата продуктов питания, мягких игрушек, табачных изделий и пр.), также имело место частичное обналичивание денежных средств; по данным Росфинмониторинга (письмо N 20-02-07/2039дсп от 12.03.2020) операции по банковским счетам ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не имеют ясного экономического содержания и направлены на транзит денежных средств; руководитель ООО «Промальянс» отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а показания директора ООО «Кристалл» относительно осуществления данной организацией деятельности, в частности по взаимоотношениям с обществом, имеют противоречивый характер, при этом факты подписания документов по заявленным обществом сделкам от имени данных контрагентов их руководителями опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N С/8 от 06.10.2020); кроме того, из показаний руководителя общества в отношении обстоятельств заключения и исполнения сделок с ООО «Кристалл» и ООО «Промальянс» не следует выводов о проявлении должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, так, в отношении ООО «Кристалл» он затруднился указать обстоятельства знакомства с должностными лицами данной организации и заключения договора, не пояснил, как устанавливал деловую репутацию и наличие у контрагента ресурсов (транспортных средств, емкостей для хранения ГСМ, и т.п.), необходимых для поставок ГСМ, в отношении ООО «Промальянс» также не смог указать обстоятельств заключения сделки, осуществления поставок, затруднился назвать его руководителя, доверенных лиц, адрес местонахождения организации. При совокупности изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом исполнена обязанность по доказыванию нереальности изложенных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Кристалл», ООО «Промальянс», непроявлении им должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, создании фиктивного документооборота и в совокупности — направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по заявленным сделкам, связи с чем, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, Постановления N 53, правомерно поддержали выводы налогового органа в соответствующей части. При этом в течение проверяемого периода у общества действительно имелись реальные поставщики ГСМ — ООО «Ачинскнефтепродукт», ПАО НК «Роснефть», ООО «Регионснаб», ООО «КиТ», ООО «Кройл», однако объем подтвержденных ими поставок являлся недостаточным для исполнения обществом обязательств перед покупателями данного товара, а поскольку в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщиком не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку ГСМ в объемах, заявленных от ООО «Кристалл», ООО «Промальянс», осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота, основания для реконструкции налоговых обязательств общества в данной части отсутствовали.
Из статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме.
Также подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (то есть организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.
В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для указанных плательщиков определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.
В ходе проверки обоснованности доначисления налоговым органом обществу сумм страховых взносов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде общество для осуществления перевозок привлекало предпринимателей, которые ранее состояли с ним в трудовых отношениях, при этом условия выполнения ими перевозок после регистрации в качестве предпринимателей не отличались от условий выполнения ими трудовых обязанностей в качестве работников общества, а выплачиваемые обществом суммы не претерпели существенных изменений, специальные расчетные счета данными физическими лицами, как предпринимателями, в банках не открывались, денежные средства за осуществление перевозок перечислялись обществом на ранее открытые счета физических лиц в банках один-два раза в месяц, что характерно для выплаты заработной платы; более того, в проверяемом периоде общество являлось для данных предпринимателей единственным заказчиком перевозок, ведение бухгалтерского и налогового учета для них осуществлялось ООО «Альпари», ведущим бухгалтерский и налоговый учет общества, в собственности либо на праве аренды транспортных средств указанные лица не имели, а оказывали услуги исключительно на транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику, при этом фактов несения ими расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (в частности, на аренду транспортных средств, ГСМ и т.д.) не установлено; кроме того, исходя из сведений справок по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде за счет увольнения водителей штат общества сократился с 21 человека в 2016 году до 8 человек в 2018 году, при этом доказательств наличия объективных экономических причин снижения численности, в том числе связанных со снижением объемов реализации, в материалы дела не представлено; изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном прекращении обществом трудовых отношений с указанными физическими лицами путем регистрации их в качестве предпринимателей, при этом деятельность последних после регистрации в новом качестве не отвечала признакам предпринимательской, закрепленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, была лишена риска и цели получения прибыли и фактически содержала в себе признаки трудовых отношений, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что имело место формальное изменение трудовых отношений с физическими лицами на гражданско-правовые с предпринимателями, приведшее к необоснованному освобождению общества от обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов и налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.
При совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа N 2.15-7 от 09.08.2021 законным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказав в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы общества о подтверждении реальности совершения спорных операций результатами выездной и камеральных налоговых проверок ООО «Кристалл» подлежат отклонению, поскольку данные проверки не касались непосредственно деятельности самого общества, проводились за иной, чем рассматриваемый, период, каких-либо выводов относительно финансово-хозяйственных отношений общества и ООО «Кристалл» по поставке ГСМ не содержат, надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено; при этом, как правильно указано судами, из решения по результатам выездной налоговой проверки следует, что ООО «Кристалл» в проверяемый период уже являлось участником схемы по уклонению от уплаты налогов.
Другие доводы заявителя жалобы, в частности о ненадлежащей оценке показаний отдельных лиц (ИП Прядун Э.А., Гвоздев П.А.), пояснений ООО АПК «Шушенское» по вопросу использования принадлежащего ему земельного участка, представленной обществом схемы движения ГСМ, сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору, принятыми по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности представленных по делу доказательств, по существу направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу N А33-241/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.А.КУРОЧКИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
——————————————————————
