Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А19-8011/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области — Демченко С.Н. (доверенность N НЗ-07-112 от 15.04.2016), общества с ограниченной ответственностью «Друза» — Шкурупея В.В. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Друза» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу N А19-8011/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Друза» (ИНН 3802007912, г. Бодайбо, далее — общество, налогоплательщик, ООО «Друза») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-22/09910 от 07.11.2014 в части: доначисления 8 851 769 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих ему 291 120 рублей 44 копеек пеней, уменьшения на 8 256 947 рублей НДС, излишне заявленного к возмещению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 486 106 рублей НДС, 291 120 рублей 44 копеек пеней, уменьшения на 7 893 158 рублей НДС, излишне заявленного к возмещению, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 3, 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), статьи 65 (части 1), 198 (часть 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган и общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами статей 454 (пункт 1), 455, 779, 781, 1005 (пункт 1), 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению инспекции, операции, связанные с реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, подлежат налогообложению.
Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
ООО «Друза» в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи нарушением судами статей 10, 170 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество полагает, что выводы судов об отсутствии контрагентов по юридическим адресам и наличии у них признаков фирм-однодневок, об отсутствии у ООО «РемПромСтрой» права на работы по отбору и подготовке проб к технологическим испытаниям, о доказанности отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Русская девелоперская компания — Сибирь» и о непричастности Босс В.И. к деятельности названной организации, о неуплате ООО «ТД ПРОММАШ» налогов, и криминальном прошлом его руководителя Малькова Д.Е., не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, и возразили против доводов жалоб друг друга.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Друза» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт N 04-22/7 от 22.07.2014 и принято решение N 04-22/09910 от 07.11.2014 о доначислении, в том числе, 8 851 769 рублей НДС, 291 120 рублей 44 копеек соответствующих ему пеней, уменьшении на 8 256 947 рублей НДС, излишне заявленного к возмещению.
Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС послужил вывод инспекции о нереальности сделок общества с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Водолей», Русская девелоперская компания-Сибирь», «РемПромСтрой», «ТД Проммаш», а также вывод о занижении выручки в целях исчисления НДС со стоимости товаров, подвергнутых термической обработке и реализованных в дальнейшем работникам предприятия в столовой с удержанием их стоимости из заработной платы.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции частично не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводам о доказанности инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций и совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.
Удовлетворяя требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС на суммы предоставленных в счет оплаты труда товаров (работ, услуг) суды исходили из того, что обеспечение питанием работников, осуществляющих деятельность вахтовым методом, по существу является выплатой заработной платы в натуральной форме, и в этой связи обложению НДС не подлежит.
Выводы судов являются законными и обоснованными в связи со следующим.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главой 21 названного Кодекса.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона о бухгалтерском учете.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, транзитный характер движения денежных средств на их расчетных счетах и отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых и материальных ресурсов (движимого и недвижимого имущества); отнесение руководителей спорных контрагентов к категории «массовый руководитель», непредоставление налоговой отчетности или исчисление сумм налогов в минимальных размерах.
Данные обстоятельства установлены судами по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательства и соответствуют их содержанию, в связи с чем выводы судов о невозможности совершения спорными контрагентами хозяйственных операций, необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по нереальным сделкам и правомерности решения инспекции в названной части являются правильными.
Довод налогоплательщика об отсутствии в материалах дела сведений ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области о судимости Малькова Д.Е. не принимается как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку наличие у названного лица признаков массового руководителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами (т. 5, л.д. 70-79).
Доводы общества о неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствии выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС на суммы предоставленных в счет оплаты труда товаров (работ, услуг) выводы судов являются правильными исходя из следующего.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 названной статьи к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с положениями статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В силу положений коллективного договора или трудового договора по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
В проверяемый период общество приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке поварами общества (то есть имело место изготовление различных блюд). В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда передавались работникам общества в котлопунктах с последующим удержанием из заработной платы работников стоимости продуктов по закупочной цене, без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания.
Судами установлено, что экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество от указанной деятельности не получало, цель реализации продуктов и услуг питания отсутствовала, обеспечение работников общества питанием было обусловлено спецификой, характером работы (вахтовый метод), условиями агентских договоров и являлось передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд.
При этом суды пришли к выводу, что действительная цель, которую преследовал налогоплательщик, являющийся работодателем, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получения от данных операций дохода (выручки), а организация процесса питания работников в целях обеспечения им нормальных условий труда для исполнения трудовой функции.
Спорные выплаты осуществлялись на основании заявлений работников, с которых общество исчисляло и удерживало НДФЛ. В этой связи вывод о том, что указанные выплаты представляют собой заработную плату в натуральной форме является обоснованным.
С учетом изложенного, и поскольку обеспечение работников питанием является одной из форм оплаты труда, суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае спорные выплаты не являются реализацией и не подлежат обложению НДС, и, соответственно, о неправомерности доначисления оспариваемых сумм НДС по данному эпизоду.
В связи с изложенным, довод инспекции о допущенной судами неправильной квалификации заключенных обществом с его работниками договоров, сделанной без учета требований статей 454 (пункт 1), 455, 779, 781, 1005 (пункт 1), 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 454 (пункт 1), 455, 779, 781, 1005 (пункт 1), 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 146, 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.
Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, для переоценки которых у суда кассационной инстанции полномочия отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по делу N А19-8011/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН
——————————————————————
