Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. по делу N А33-12735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей прокуратуры Красноярского края — Легенченко О.В. (доверенность от 07.06.2017), Букиной Т.А. (доверенность от 15.08.2017), Шленской Г.А. (старший прокурор, служебное удостоверение), а также государственного учреждения — Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — Леонтьевой Ю.С. (доверенность от 01.01.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу N А33-12735/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
прокуратура Красноярского края (ОГРН 1022402669640, ИНН 2466029055, далее — прокуратура, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению — Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) о признании незаконными решения от 22.05.2017 N 22ос(212-ФЗ) в части пунктов 1, 3.1, 3.2 в полном объеме, пункта 2 в сумме 9 586 рублей 02 копеек, решения от 22.05.2017 N 22 н/с в части пунктов 1, 3.1, 3.2, 5 в полном объеме, пункта 2 в сумме 1 597 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что сложившиеся между прокуратурой и физическими лицами правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми и порождают обязанность прокуратуры уплачивать страховые взносы.
По мнению прокуратуры, судами необоснованно отклонены доводы о том, что спорные контракты не содержат условий о соблюдении определенного режима труда и отдыха, правил внутреннего распорядка, не предусматривают предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности, не устанавливают порядок выплаты заработной платы. Также судами не учтено, что оплата услуг производилась по факту подписания актов и не зависела от количества времени, затраченного исполнителями на уборку помещений.
Государственные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры.
Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Присутствующие в судебном заседании представители страхователя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель фонда просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом проведена выездная плановая проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
По результатам проверки составлены акты от 20.04.2017 N 21 н/с, от 20.05.2017 N 21осс(212-ФЗ) и приняты решения от 22.05.2017 N 22 н/с, от 22.05.2017 N 22осс(212-ФЗ), которыми прокуратуре начислены оспариваемые суммы взносов и штрафов за их неуплату.
Доначисляя соответствующие суммы, фонд установил, что страхователем заключены контракты с физическими лицами на оказание услуг, однако правоотношения сторон по рассматриваемым договорам фактически являются трудовыми, в связи с чем, выплаченные вознаграждения подлежат обложению страховыми взносами.
Не согласившись с решениями фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными в соответствующей части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что фонд правомерно квалифицировал правоотношения по контрактам на оказание услуг в качестве трудовых, в связи с чем, у страхователя возникла обязанность по начислению страховых взносов на спорные выплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 431, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, агентский договор); предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации; предметом же гражданских правоотношений является конечный результат — продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильным выводам, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода — ежедневной влажной уборки помещений, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ или услуг (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); физические лица вовлечены в деятельность страхователя, их деятельность регулировалась заказчиком.
При указанной совокупности обстоятельств суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что правоотношения сторон в рамках спорных контрактов возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные по таким договорам, правомерно включены фондом в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование.
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов, основанные на положениях статей 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», о занижении прокуратурой страховой базы, и как следствие, правомерности начисления оспариваемых сумм взносов и штрафов.
Заключение страхователем спорных договоров возмездного оказания услуг в форме государственных контрактов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы судов о том, что фактически между прокуратурой и физическими лицами сложились трудовые отношения. Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу N А33-12735/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН
——————————————————————
