АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 г. по делу N А78-11506/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,
при ведении помощником судьи Бабак Д.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Самедовой Е.Н.,
при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите — Миллер Л.В. (доверенность от 16.01.2020, диплом); Сидельниковой Н.В. — Дергачева С.М. (доверенность от 26.09.2019, диплом),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 года по делу N А78-11506/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу,
установил:
Сидельникова Наталья Владимировна единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 1167536054410, ИНН 7536159765, далее — Сидельникова Н.В., общество, ООО «Марка») обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712, далее — инспекция, налоговый орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ, реестр) записи от 02.09.2019 за государственным регистрационным номером 2197536186440 об исключении общества из ЕГРЮЛ; обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 02.09.2019 за государственным регистрационным номером 2197536186440 об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснения, изложенные в постановлениях: Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановления N 61 и N 6/8).
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 54, 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 21.1 Закона N 129-ФЗ), неправильное применение норм процессуального права (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы: в реестре указаны недостоверные сведения об адресе места нахождения общества; регистрация юридического лица по месту проживания физического лица, не являющегося его учредителем или руководителем незаконна; Сидельникова Н.В. длительное время бездействовала и не воспользовалась возможностью внести достоверные сведения об адресе общества.
Инспекция не согласна с выводом судов о том, что общество является действующим юридическим лицом, сдающим отчетность, осуществляющим операции по банковскому счету.
Сидельникова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судами установлено: при проверке достоверности сведений об адресе места нахождения общества налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано по месту жительства его прежнего руководителя и учредителя — Новикова И.Г.); 21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе общества (Сидельникова Н.В.); 28.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о купле-продаже 100% доли в уставном капитале общества Сидельниковой Н.В.; налоговым органом направлено в адрес общества уведомление от 24.09.2018 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения общества (почтовое отправление получено адресатом); в связи с неисполнением данной обязанности в установленный законом срок в реестр 29.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе; по истечении более чем шести месяцев с момента внесения данной записи 13.05.2019 инспекций принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; сведения о принятом решении о предстоящем исключении внесены в реестр 15.05.2019, сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 19 от 15.05.2019; 02.09.2019 за государственным регистрационным номером 2197536186440 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с решением инспекции, Сидельникова Н.В. обжаловала его в суд.
Удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из недоказанности инспекцией факта недостоверности юридического адреса ООО «Марка».
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.
Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1).
Заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При наличии таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
Согласно статье 4 указанного закона реестр является федеральным информационным ресурсом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон N 149-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.
Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.
Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.
В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.
Между тем, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: ООО «Марка» имеет действующий юридический адрес, что подтверждается представленным в материалы дела договорами аренды здания от 01.09.2018 и 01.02.2019, расписками Новикова И.Г. по получению денежных средств от директора ООО «Марка» Сидельниковой Н.В.; общество является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность, осуществляющим операции по банковскому счету; из пояснений налогового органа (отзыв от 07.10.2019 л.д. 61 т. 1) следует, что связь с юридическим лицом осуществлялась (уведомление от 24.09.2018 о необходимости представления достоверных сведений, было обществом получено); доказательства проведения инспекцией мероприятий, необходимых для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности места нахождения юридического лица, в том числе установление собственников помещения по данному адресу, опрос указанных лиц, а также других лиц, возможно, располагающих сведениями о юридическом лице, в деле отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, которые инспекцией по существу не опровергнуты и не оспорены, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для исключения ООО «Марка» из ЕГРЮЛ, необоснованности обжалуемого решения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод о неправильном применении статей 288, 671 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ основан на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы (данные нормы права не регулируют спорные правоотношения).
Довод о неправильном применении статьи 54 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку по существу выражает несогласие заявителя с выводом судов о недоказанности инспекцией недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица и установленными обстоятельствами (указанный в заявлении о государственной регистрации общества при его создании адрес фактически существует, является местом жительства прежнего руководителя, учредителя общества и собственника объекта недвижимости, который собственником предоставлен обществу по действующему договору аренды; заявление собственника помещения о запрете регистрации юридического лица по данному адресу в деле отсутствует).
Между тем выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и не противоречат разъяснениям положений статьи 54 ГК РФ, данными в пункте 2 постановления N 61.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7, статей 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией инспекции по делу, приводись ей в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.
Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 года по делу N А78-11506/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Г.В.АНАНЬИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
——————————————————————
