Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А33-4387/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей Федеральной налоговой службы Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 26.08.2016, паспорт) и Кучина Андрея Владимировича (доверенность от 26.08.2016, паспорт),
и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича — Морозова Александра Григорьевича (24.03.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» Ершова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
производство по делу N А33-4387/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее — ЗАО «Лесосибирский ЛПК», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 26 апреля 2012 года.
Определением от 1 июня 2012 года в отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович.
Решением от 28 ноября 2012 года ЗАО «Лесосибирский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 21.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В. (далее — конкурсный управляющий).
10.02.2015 Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Ершовым В.В., возложенных на него обязанностей.
Определением от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Ершовым В.В. своих обязанностей, выразившихся в:
— в проведении оценки имущества более девяти месяцев;
— в непринятии мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с начальником юридического отдела Морозовым Александром Григорьевичем (далее — Морозов А.Г.);
— в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату начальнику юридического отдела ЗАО «Лесосибирский ЛПК» Морозову А.Г., а именно:
— 152 308 рублей 63 копеек — на оплату больничных листов;
— 499 487 рублей 40 копеек — на оплату отпускных;
— 258 390 рублей — на оплату компенсации расходов на поездку, не подтвержденных документально;
— оплату за участие в судебных заседаниях:
13 920 рублей — по делам в порядке упрощенного производства;
230 376 рублей — по делам, рассмотренным в отсутствие стороны;
34 800 рублей — по делам, в отношении которых в реестре выполненных работ судебные заседания указывались несколько раз;
207 930 рублей — по делам, в которых указаны другие причины неучастия в судебных заседаниях;
556 980 рублей — на оплату необоснованно выплаченной заработной платы;
— в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 192 143 рублей 09 копеек по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирское консалтинговое бюро» N А33-18924/2013 (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Нестерову И.В.); с Ершова В.В. в конкурсную массу ЗАО «Лесосибирский ЛПК» взыскано 996 335 рублей 12 копеек необоснованно израсходованных им на следующие цели:
— на оплату больничных листов — 152 308 рублей 63 копейки;
— на оплату отпускных — 499 487 рублей 40 копеек;
— на оплату компенсации расходов на поездку, не подтвержденных документально — 152 396 рублей;
— на оплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Сибирское консалтинговое бюро» Нестерову И.В. в размере 192 143 рублей 09 копеек.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание документы и пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика в связи с необходимостью проведения оплаты внеочередных текущих платежей, осуществляемых для продолжения работы котельной; о том, что вывод судов о готовности на 23.05.2013 отчета об оценке имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленная в материалы обособленного спора переписка между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценочные технологии» свидетельствует о готовности предварительного отчета; о том, что сроки проведения оценки имущества должника соответствуют срокам оценки, определенным в договоре N 2/10-13-СА от 25.07.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство независимой оценки «Альфа»; о том, что выводы судов об отсутствии необходимости сохранения трудовых отношений с начальником юридического отдела Морозовым А.Г., чрезмерности и необоснованности расходов по выплате заработной платы, а также социальных гарантий и компенсаций являются необоснованными, противоречащими материалам дела (не приняты доводы о возможности привлечения конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве только организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих аккредитацию при НП СРО «МЦПУ», не приняты контррасчеты стоимости оказания услуг юридическими фирмами, судебные акты, подтверждающие нахождение Морозова А.Г. в командировках); о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о возможности обнаружения имущества ООО «Сибирское консалтинговое бюро» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года по делу N А33-4406/2011); о том, что обращение с заявлением о признании ООО «Сибирское консалтинговое бюро» несостоятельным (банкротом) обусловлено решением собрания кредиторов от 18.02.2014.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представители ФНС России полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Ершовым В.В. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Лесосибирский ЛПК».
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
В качестве одного из оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган указал на проведение Ершовым В.В. оценки имущества должника более девяти месяцев.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника.
Между тем в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Оценив условия договоров, заключенных конкурсным управляющим Ершовым В.В. в целях установления рыночной стоимости имущества должника с ООО «Оценочные технологии» N Д13-020 от 21.03.2013, ООО «Агентство независимой оценки «Альфа» N 02/10-13СА от 25.07.2013, его действия на предмет их соответствия требованиям добросовестности и своевременности при исполнении указанных договоров и установив, что проведение оценки имущества должника на протяжении более девяти месяцев было вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Ершовым В.В. принятых по договорам N Д13-020 от 21.03.2013, N 02/10-13СА от 25.07.2013 обязательств в части своевременной оплаты стоимости услуг оценщиков, предоставления требуемых исполнителями данных, контроля за выполнением привлеченными организациями услуг, правомерно признали жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного получения отчета об оценке имущества должника.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика в связи с необходимостью проведения оплаты внеочередных текущих платежей, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Одним из оснований для обращения с настоящей жалобой уполномоченный орган также указал на непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с начальником юридического отдела Морозовым А.Г. и необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплату денежных средств Морозову А.Г.
Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим не был расторгнут трудовой договор от 15.10.2012, заключенный между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в лице директора Тумма А.В. и Морозовым А.Г.
Морозов А.Г. исполнял обязанности начальника юридического отдела, после признания ЗАО «Лесосибирский ЛПК» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства продолжал представлять интересы должника в судах, а конкурсный управляющий производить оплату его труда в соответствии с условиями трудового договора.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.
Учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, данные в Постановлении ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, доводы, заявленные конкурсным управляющим в подтверждение необходимости сохранения с Морозовым А.Г. трудовых отношений и возражения уполномоченного органа относительно этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений в процедуре конкурсного производства должника с Морозовым А.Г. не является целесообразным и необходимым и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; о том, что выплата работнику социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, является существенным финансовым обременением и не соответствует целям конкурсного производства (отсутствует экономическая оправданность).
Исследовав и оценив объем и результат выполненной Морозовым А.Г. работы, стоимость аналогичных услуг других юридических фирм, действующих в указанном регионе (Красноярский край), приняв во внимание привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности дополнительно юриста Туманова А.С., а также признав ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с Морозовым А.Г., суды признали обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату денежных средств Морозову А.Г.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Довод жалобы о необходимости сохранения трудовых отношений с Морозовым А.Г. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку является лишь субъективным мнением конкурсного управляющего, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, что, по сути, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств обособленного спора.
Ссылка заявителя жалобы о невозможности заключения со специалистом Морозовым А.Г. гражданско-правового договора (договора о возмездном оказании услуг), вместо сохранения с ним трудовых правоотношений по мотиву отсутствия у последнего аккредитации при НП СРО «МЦПУ» являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.
По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа также нашел свое подтверждение довод о необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 192 143 рублей 09 копеек, возникших в связи с обращением конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибирское консалтинговое бюро» несостоятельным (банкротом).
Как установлено судами двух инстанций основанием для обращения конкурсного управляющего Ершова В.В. от имени должника в суд с заявлением о признании ООО «Сибирское консалтинговое бюро» несостоятельным (банкротом) явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу N А33-12992/2012 о взыскании с ООО «Сибирское консалтинговое бюро» в пользу ЗАО «Лесосибирский ЛПК» 318 645 рублей 05 копеек.
Определением от 2 июля 2014 года производство по делу N А33-18924/2013 о признании ООО «Сибирское консалтинговое бюро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением от 14 ноября 2014 года по делу N А33-18924/2013 с ЗАО «Лесосибирский ЛПК», как с заявителя по делу, в пользу в пользу арбитражного управляющего Нестерова И.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в общей сумме 192 143 рублей 09 копеек.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на инициирование должником процедур банкротства третьих лиц — дебиторов, конкурсный управляющий, принимая решение об обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица банкротом и зная об обязанности заявителя по делу о банкротстве представить доказательства наличия средств на финансирование процедуры банкротства, должен руководствоваться принципом добросовестности и разумности.
Учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что конкурсный управляющий, перед обращением в суд с заявлением о признании ООО «Сибирское консалтинговое бюро» банкротом действуя разумно и добросовестно обязан был проверить наличие у последнего имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе путем обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим запросом (в ходе исполнительного производства).
Установленные судами обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управляющим в должной степени не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Сибирское консалтинговое бюро» банкротом, что не только не привело к пополнению конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, а, напротив, к необоснованному ее расходованию на 192 143 рублей 09 копеек.
Конкурсный управляющий, заявляя о том, что знал о наличии имущества ООО «Сибирское консалтинговое бюро» соответствующие сведения временному управляющему ООО «Сибирское консалтинговое бюро» Нестерову И.В. для проведения анализа финансового состояния, возможности формирования конкурсной массы ООО «Сибирское консалтинговое бюро» в за счет соответствующего имущества (в том числе, указанного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2011 года по делу N А33-4406/2011) не передал, определение о прекращении производство по делу N А33-18924/2013, по причине отсутствия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (при наличии информации о возможности формирования конкурсной массы), не обжаловал.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы нашли свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ершовым В.В., а также факты необоснованного расходования им конкурсной массы, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника 996 335 рублей 12 копеек убытков.
Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод о частичной обоснованности жалобы уполномоченного органа.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части, несогласие с которыми выражает конкурсный управляющий, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-4387/2012, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
——————————————————————
