Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 г. по делу N А33-19920/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференцсвязи представителей государственного учреждения — Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г. (доверенность от 18.12.2017) и акционерного общества «Васильевский рудник» Белоусовой Н.П. (доверенность от 27.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Васильевский рудник» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-19920/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции — Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
акционерное общество «Васильевский рудник» (ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340; далее — общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению — Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее — фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным решения от 07.08.2017 N 1 н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 728 923 рубля 91 копейки, начисления пени в размере 452 075 рублей 80 копеек, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы общества, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах; в материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством доказательства определения основного вида экономической деятельности общества в 2015 году, исходя из вида экономической деятельности, которой по итогам 2014 года имел наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной рудником продукции. Определение судами вида основной экономической деятельности общества на основании проектной документации золотоизвлекательной фабрики без учета требования, установленного пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, противоречит закону.
Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители общества и фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки) за 2014-2015 годы, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя фондом составлен акт от 30.06.2017 N 1 н/с и принято решение 07.08.2017 N 1 н/с, которым обществу доначислены страховые взносы, а также соответствующие пени.
Основанием для доначислений явились выводы фонда, что общество при исчислении страховых взносов неправомерно применяло страховой тариф на 2015 год в размере 1,1%, соответствующий 10-му классу профессионального риска, в то время как следовало применить страховой тариф в размере 3,7%, соответствующий 23-му классу профессионального риска.
Полагая, что решение фонда в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о правильном определении фондом основного вида деятельности и правомерности исчисления им подлежащих уплате страховых взносов, поскольку общество является горнорудным предприятием, конечной товарной продукцией которого является лигатурное золото.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом (статьи 21 — 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» статья 35 отсутствует.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 3, 17, 18, 22, 35 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857, суды установили, что основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), которая по классам профессионального риска относится к 23 классу, в связи с чем страхователю при исчислении страховых взносов надлежало применять тариф в значении 3,7%, исходя из следующего.
В целях определения класса профессионального риска имеет значение вид деятельности, самостоятельно осуществляемый страхователем, поскольку только при таком подходе возможна объективная оценка профессионального риска на производстве, учитывающая производственный травматизм, профессиональную заболеваемость и расходы страхователя на обеспечение страхования.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов — это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Производство драгоценных металлов — извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.
Согласно техническому проекту общества, являющегося горнорудным предприятием, конечной товарной продукцией для общества является лигатурное золото, которое является концентратом, содержащим драгоценные металлы.
Получаемое обществом лигатурное золото передается на аффинаж сторонней организации, аффинаж не входит в производственный процесс самого общества.
Следовательно, деятельность общества по получении золота лигатурного не является деятельностью по производству драгоценных металлов.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, деятельность общества правомерно классифицирована фондом как добыча, а не по производство драгоценных металлов, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.
Поскольку изложенные обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-19920/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
——————————————————————
