АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 г. по делу N А33-14072/2017
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Васина Т.П., Качуков С.Б.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сарычевой Анастасии Владимировны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — индивидуального предпринимателя Сарычевой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-14072/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции — Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сарычева Анастасия Владимировна (далее — предприниматель Сарычева А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Наш Дом 2014» (далее — ТСЖ «Наш Дом 2014», ответчик) о взыскании 540 521 рубля 84 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами и неправильного толкования норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, применяя положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что произведенные за счет истца работы носили оправданный и разумный характер, являются улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Суды, по мнению предпринимателя Сарычевой А.В., не приняли во внимание, что работы по улучшению помещения начаты в период действия договора аренды нежилого помещения, заключенного с собственником (товарищество собственников жилья «Локомотив» (далее — ТСЖ «Локомотив»)).
Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводом судов о том, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению, поскольку ответчик не давал согласия на их проведение, по мнению предпринимателя, такая позиция противоречит части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; конклюдентные действия собственников следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим согласием на использование истцом нежилого помещения в качестве объекта аренды.
Индивидуальный предприниматель Сарычева А.В. полагает, что суды необоснованно отказали в иске по мотиву того, что ТСЖ «Наш Дом 2014» является ненадлежащим ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель Сарычева А.В. доводы кассационной жалобы подтвердила, просила принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (арендатор) и ТСЖ «Локомотив» в лице председателя Мамбетовой Н.Н. (арендодатель) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 29А, площадью 32,7 кв. м, для организации клуба здорового образа жизни (далее — предварительный договор).
Согласно пункту 2 указанного предварительного договора, арендодатель соглашается, что подвальное помещение не пригодно для целей арендатора. Для организации в подвальном помещении, передаваемом по договору аренды, клуба здорового образа жизни, необходимо произвести ремонт помещения.
Ремонт производится за счет средств арендатора и его силами. Стоимость произведенных арендатором улучшений засчитывается в счет арендной платы по будущему договору аренды нежилого помещения (пункт 3 предварительного договора).
В соответствии с актом от 26.10.2012 N 74 истцом (заказчик) приняты, а ООО «Спецстройэлектромонтаж» (исполнитель) выполнены работы (устройство входа, лестница, навес, вентиляция, отопление, сантехнические работы, монтаж электросетей, иные монтажные работы и чистовая обработка) на общую сумму 695 835 рублей.
По условиям пункта 1.1 заключенного между истцом (арендатор) и ТСЖ «Локомотив» (арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 29 «а», общей площадью 32,70 кв. м для организации клуба здорового образа жизни (далее — помещение).
Пунктом 1.2 установлен срок сдачи помещения в аренду на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и имеет силу акта приема-передачи помещения.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 29 «А» по ул. Ломоносова г. Красноярска 18.02.2014 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья «Наш Дом 2014», о чем 13.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу N А33-25147/2014 частично удовлетворен иск ТСЖ «Наш Дом 2014» о взыскании с предпринимателя Сарычевой А.В. платы за пользование имуществом за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.12.2014 и о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения. Судом с ответчика в пользу истца (ТСЖ «Наш Дом 2014») взыскано неосновательное обогащение в размере 130 800 рублей, 3 177 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 012 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По акту приема-передачи от 19.12.2015 спорное помещение возвращено истцом ответчику.
Претензией от 01.09.2016 истец потребовал возместить 540 521 рубль 84 копейки расходов, понесенных для проведения ремонта нежилого помещения, определенных на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов от 17.02.2015 N 008С-15.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец обратился в суд с иском.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 623, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление N 64), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в материалах дела предусмотренного законом согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство неотделимых улучшений, необходимого для возврата расходов лицу, осуществившему такие улучшения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, суды, помимо положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовались нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 4 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные решением суда по делу N А33-25147/2014 обстоятельства, установили, что общее собрание собственников по вопросу передачи спорного нежилого помещения в аренду предпринимателю Сарычевой А.В. не проводилось, решение по данному вопросу общим собранием собственников не принималось, в связи с чем необходимое в силу закона согласие собственников помещений на проведение ремонта подвального помещения с последующим возмещением расходов по ремонту не было получено.
Таким образом, суды двух инстанций, правильно применив к правоотношениям сторон приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие согласия собственников помещений по вопросу распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод индивидуального предпринимателя о необоснованном отказе в иске в связи с ненадлежащим ответчиком судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует содержанию судебных актов и выводам судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основанными на неверном толковании норм права, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судами доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-14072/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
С.Б.КАЧУКОВ
——————————————————————
