АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2025 г. N Ф02-868/2025
Дело N А33-22160/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алферова Д.Е.,
судей: Ворониной Т.В., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» Лапшиной Алены Михайловны (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу N А33-22160/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 1202400000780, ИНН 2463119952, далее — общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, далее — учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N ТРМ-40/24 от 04.03.2024, выраженного в письме от исх. N 04.07.2024 N 83/2-2449.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным. Указывает, что участник закупки, первоначально соответствующий установленным требованиям, в последующем в ходе исполнения контракта в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), перестал соответствовать требованию пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), что повлекло возникновение у заказчика в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязанности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Полагает, что участник закупки должен соответствовать требованию о непривлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) не только на стадии торгов, но и на протяжении всего периода исполнения контракта.
Также считает, что предъявление требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным без заявления требований о применении последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав истца.
К судебному заседанию заявитель представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе с прилагающимися документами, которые не принимаются судом округа с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение дополнительных доказательств), а также ввиду отсутствия доказательств отправки дополнительных пояснений истцу (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.
В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2024 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N ТРМ-40/24, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту моста через р. Ентаулька на км 18+825 автомобильной дороги Большая Мурта — Михайловка — Красные Ключи в Большемуртинском районе Красноярского края в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику.
Государственный контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе на основании протокола N 0119200000124000604-2 от 22.02.2024 подведения итогов электронного конкурса.
04.07.2024 заказчиком принято решение N 83/2-2449 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения учреждением послужило выявленное заказчиком несоответствие подрядчика установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участнику закупки, а именно: привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу N 05-0003/64/2024, вступившим в законную силу 19.04.2024.
10.07.2024 истец направил ответчику письмо с возражениями относительно принятого решения, в котором просил решение отменить в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. В письме указано на то, что подрядчик в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке (09.02.2024) не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.
Письмом от 16.07.2024 ответчик отказал истцу в отмене ранее принятого решения со ссылкой на наличие обязанности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с привлечением 19.04.2024 подрядчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, извещение о проведении электронного конкурса было размещено 31.01.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ГПБ по адресу в сети «Интернет»: http://etpgpb.ru.
По окончании срока подачи заявок 19.02.2024 было подано 5 заявок с идентификационными номерами: 61, 62, 63, 64, 65.
Процедура подведения итогов электронного конкурса проводилась комиссией по осуществлению закупок 22.02.2024. На основании подведения итогов электронного конкурса принято решение о заключении контракта с участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе N 62. Участником под N 62 являлось общество.
Итоги электронного конкурса оформлены протоколом N 0119200000124000604-2 от 22.02.2024 подведения итогов электронного конкурса, в соответствии с пунктом 8 которого комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании заявок на участие в закупке соответствующими извещению об осуществлении закупки, в том числе, в отношении участника под N 62.
Недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 04.07.2024 послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 153, 154, 167, 168, 407, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 1, 3. 31, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), исходили из того, что привлечение участника закупки после подачи заявки на участие в закупке и заключения контракта к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не препятствует возможности исполнения стороной обязательств по контракту, в связи с чем односторонний отказ заказчика от контракта по указанному основанию является недействительным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах и Законом о контрактной системе.
Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции между участниками закупки, а также запрет на совершение действий, приводящих к ограничению конкуренции при осуществлении закупок.
В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов закупок заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.
В частности в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки — юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).
В рассматриваемом случае на момент подачи заявки, определения победителя и заключения контракта истец не был привлечен к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, в связи с чем с ним правомерно 04.03.2024 был заключен спорный контракт.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона).
Привлечение истца к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в процессе исполнения контракта (19.04.2024) не устраняет соответствия истца требованиям к участникам закупки на дату подачи заявки и определения победителя закупки, в связи с чем не является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Законом о контрактной системе прямо установлен срок ограничения права на участие в закупках лица, привлеченного к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а также порядок его исчисления, в связи с чем доводы кассатора о необходимости распространения указанных ограничений к стадии исполнения контракта противоречат положениям Закона о контрактной системе и отклоняются судом округа за необоснованностью.
Доводы кассатора о необоснованности иска в отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки являлись предметом судебного рассмотрения и были мотивированно отклонены судами.
Поскольку у заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, признание отказа заказчика недействительным является надлежащим способом защиты прав истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу N А33-22160/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.Е.АЛФЕРОВ
Судьи
Т.В.ВОРОНИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
——————————————————————
