Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. по делу N А74-11023/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Туревич Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Ефимова Е.В. (доверенность от 09.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» Барсукова А.С. (доверенность от 24.12.2018), Величко М.Г. (доверенность от 24.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А74-11023/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции — Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ИНН 1902064188, ОГРН 1021900671220, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее — инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 85 409 рублей (пункты 2.2.4., 2.2.5. решения).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2018 года решение от 29.09.2017 N 09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 17 454 рублей, в том числе: в федеральный бюджет — 1746 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации — 15 708 рублей.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение суда от 16 ноября 2018 года отменено в части.
Признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2017 N 09-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 67 955 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные выплаты не отвечают требованиям положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку характер произведенных выплат не позволяет признать, что данные затраты направлены обществом на получение дохода. Они были выплачены как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные отраслевым соглашением и не являются выплатой стимулирующего характера.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Участвующие в судебном заседании представители общества возразили против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.08.2017 N 09-40/3-11 и вынесено решение от 29.09.2017 N 09-40/4-12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены налоги в сумме 1 430 794 рубля; исчислены штрафы на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2500 рублей.
Общество, посчитав, что решение налогового органа от 29.09.2017 N 09-04/4-12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 85 409 рублей (подпункты 2.2.4, 2.2.5 решения) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в состав внереализационных расходов компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности бывшим работником общества в размере 339 776 рублей 51 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не носят производственный характер, не связаны с оплатой труда работника и не направлены на получение дохода налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в указанной части со ссылкой на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрена также положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 названного Кодекса, которая, в частности, определяет, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.
Из положений пункта 5.3.2 коллективного договора общества на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования Российской Федерации) на основании заявления работника с учетом приложенного документа о сумме фактической выплаты ФСС РФ.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в приведенной норме не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, и не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.
При этом в условиях, когда размер и случаи возмещения морального вреда определены законодательством, коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением, возмещение морального вреда может быть осуществлено работодателем в добровольном порядке на основании соглашения с работником, без обращения в суд.
Для получения единовременной компенсации бывшим работником обществу предоставлены: приказы Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.02.2015 N 565-В, N 566-В, справка о степени утраты трудоспособности, расчет единовременного пособия.
Выплата возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности была произведена на основании приказа исполнительного директора общества от 29.04.2015 N 232.
Правильно установив фактические обстоятельства и применив вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включал спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль.
Ссылка налогового органа на факт прекращения трудовых отношений с работником на момент осуществления спорных выплат при данных обстоятельствах не препятствует обществу включить их в состав внереализационных расходов.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А74-11023/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
Г.В.АНАНЬИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
——————————————————————
