АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. N Ф02-2483/2024
Дело N А33-26546/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю — Спиридоновой Н.А. (доверенность от 20.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании), Афанаскиной М.А. (доверенность от 11.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу N А33-26546/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 2464151204, ОГРН 1192468041534, далее — ООО «Империя», общество) о признании взаимозависимыми ООО «Империя» и общества с ограниченной ответственностью «Султан» (ИНН 2466229689, далее — ООО «Султан»), взыскании с взаимозависимого лица ООО «Империя» задолженности в общей сумме 25 978 689 рублей 50 копеек (в том числе налог — 17 199 344 рубля, пени — 6 196 507 рублей 50 копеек, штраф — 2 582 838 рублей) в отношении ООО «Султан», образовавшуюся по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2020 N 1319, от 25.10.2021 N 2.12-35/3.
Определением от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Султан».
25.09.2023 инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 рублей 50 копеек до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ее заявления о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Империя» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; запрета ООО «Империя» открывать новые счета в кредитных организациях; наложения ареста на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империя».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления инспекции о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Империя» в порядке положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
12.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство инспекции о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 рублей 50 копеек за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества в размере 235 262 рублей 40 копеек и уплаты налогов, сборов, страховых взносов до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением от 26 декабря 2023 года и постановлением от 20 марта 2024 года, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить вопрос о замене обеспечительных мер на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что им представлены достаточные данные для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества в размере 235 262 рублей 40 копеек и уплаты налогов, сборов, страховых взносов.
Судами не учтено, что общество безосновательно в 8 раз увеличило размер выплат ряду своих работников, что может свидетельствовать о фактическом выводе активов под видом заработной платы.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 5 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 95.
Кроме того, определение суда первой инстанции от 26 декабря 2023 года вынесено с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон, а также в отсутствие материалов дела N А33-26543/2023, направленных в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы на иные судебные акты по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123, 186 АПК РФ; определение суда округа выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренной главой 35 АПК РФ.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее — постановление N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
В силу части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным указанным Кодексом.
Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать (пункт 31 постановления N 15).
Ходатайство о замене обеспечительной меры было мотивировано тем, что ООО «Империя» злоупотребляет правом — под видом оплаты труда сотрудников выводит денежные средства в неограниченном размере путем списания с расчетного счета с назначением платежа «заработная плата» в сумме, которая многократно превышает размер заработной платы работников общества до введения обеспечительных мер. Бесконтрольный вывод денежных средств может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции, суды правильно исходили из следующего.
В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Вопрос установления размера заработной платы относится к трудовым правоотношениям работника и работодателя. В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой в деле о взыскании сумм задолженности по налогам не входит ограничение выплачиваемой сотрудникам заработной платы минимальным размером оплаты труда без учета обстоятельств, указанных в статье 132 ТК РФ.
На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 15, суды обоснованно не усмотрели оснований для принятия обеспечительной меры в виде ограничения размера выплачиваемой заработной платы, поскольку это повлекло бы нарушение прав работников общества на установление размера заработной платы, исходя из их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Доводы инспекции о наличии действиях ООО «Империя» признаков злоупотребления правом при выплате заработной платы своим работникам сами по себе не являются тем обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность замены обеспечительных мер и возможности ввести суду ограничения на выплату заработной платы в определенном размере.
Суд округа также принимает во внимание пояснения представителей инспекции в судебном заседании 01.07.2024, согласно которым налоговым органом в установленном порядке реализуются права на оспаривание в судебном порядке выплат денежных средств в качестве заработной платы в повышенном размере как недействительных сделок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Из буквального толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части 2 статьи 95 названного Кодекса не обязывает суд извещать участников дела о судебном заседании по вопросу замены обеспечительных мер. При необходимости арбитражный суд вправе (но не обязан) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ.
В данном случае судебное заседание правомерно проведено судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (протокол заседания от 13.12.2023 — т. 3 л.д. 6).
Нахождение иных материалов дела в суде кассационной инстанции с учетом приложенных к ходатайству инспекции о замене одной обеспечительной меры другой документов, а также документов, размещенных в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не препятствовало рассмотрению заявленного ходатайства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу N А33-26546/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Г.В.АНАНЬИНА
А.И.РУДЫХ
——————————————————————
