АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А69-4279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 12» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2016 года по делу N А69-4279/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции — Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие N 12» (ОГРН 1021700512283, ИНН 1701004541, г. Кызыл; далее — заявитель, общество, ОАО АТП-12) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее — налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и пени в размере 47 401 рубль 23 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием об обязании возвратить переплату по налогу следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат суммы налога, то есть с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате переплаты по налогу, в данном случае с 03.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда — fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» — kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.03.2006 ОАО АТП-12 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет в размере 12 198 рублей и в бюджет субъекта — 32 843 рубля по итогам отчетных периодов.
03.07.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных указанных сумм.
Решением от 07.07.2015 N 140 отказано обществу в возврате налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом налогового органа в осуществлении возврата, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные налога на прибыль и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 401 рубль 23 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6 — 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налог на прибыль уплачен обществом в 2005 году, при этом с соответствующим заявлением в суд налогоплательщик обратился 28.12.2015.
В обоснование соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, общество указывает на то, что о факте переплаты налогоплательщику стало известно 03.07.2015 года из справки налогового органа 03.07.2015 N 438549 о состояния расчетов на 30.06.2015.
Вместе с тем, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год ОАО «АТП-12» сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации уменьшена соответственно на 12 198 рублей и 32 843 рубля. Факт представления налоговой декларации 26.03.2006 в налоговый орган обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае общество должно было знать об излишней уплате налога в момент составления налоговых деклараций за налоговый период 2005 года.
Следовательно, общество могло подать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет с момента уплаты налогов согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод общества о том, что инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов об отсутствии доказательств излишней уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2064 рубля 57 копеек соответствует материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2016 года по делу N А69-4279/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 12» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА
