Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. по делу N А33-20565/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференцсвязи представителя Агентства по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края Чупраковой Ю.Н. (доверенность от 16.08.2017 N 76-0583); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа — представителя индивидуального предпринимателя Илькив Любови Борисовны — Илькив Р.П. (доверенность от 22.11.2017),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илькив Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу N А33-20565/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции — Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
Агентство по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края (ИНН 2460083514, ОГРН 1072460002867; далее — агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илькив Любови Борисовне (ОГРНИП 310246931600029, ИНН 840100142197, далее — индивидуальный предприниматель Илькив Л.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании предоставленной субсидии в размере 6 428 562 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя взыскано 6 428 562 рубля 98 копеек субсидии, в том числе 3 202 742 рубля 98 копеек — предоставленной за счет средств федерального бюджета, 3 225 820 рублей — предоставленной за счет средств краевого бюджета. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 55 143 рубля государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Илькив Л.Б., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, обязательства по предоставлению отчетности выполнены предпринимателем в полном объеме, а цели предоставления субсидий достигнуты. При этом соглашения не содержат такого основания для возврата субсидии, как нарушение сроков предоставления отчетности по использованию субсидии. Незначительное нарушение сроков предоставления отчетности не может быть расценено как нарушение условий предоставления субсидии. Документы, подтверждающие сдачу предпринимателем всех видов отчетности, апелляционным судом к материалам дела приобщены не были. Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Агентством представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители предпринимателя и агентства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края и индивидуальным предпринимателем — главой крестьянского (фермерского) хозяйства Илькив Любовью Борисовной (товаропроизводитель) заключены соглашения о предоставлении государственной поддержки в виде субсидии от 24.03.2016 N 31 и от 28.03.2016 N 13 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2016).
Факт предоставления истцом ответчику сумм субсидий подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По условиям соглашений предприниматель принял на себя обязательства в том числе представлять в агентство информацию о финансово-экономических показателях деятельности (о структуре затрат на производство сельскохозяйственной продукции по всем ее видам — ежегодно не позднее 15 февраля очередного года; об объеме валовой продукции в действующих ценах отчетного года — ежегодно не позднее 15 февраля очередного года; о просроченной задолженности по заработной плате — в течение месяца с момента ее образования; о поголовье сельскохозяйственных животных, об объеме произведенной и отгруженной сельскохозяйственной продукции, продукции пищевой и перерабатывающей промышленности в натуральном и стоимостном выражении по основным видам продукции и каналам реализации — ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем), ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в агентство сведения о состоянии оленеводства по форме согласно приложению N 3 к порядку (на бумажном носителе и в электронном виде).
Пунктом 2.2.9 соглашений предусмотрено, что сельскохозяйственный товаропроизводитель обязуется в 10-дневный срок с момента получения уведомления, указанного в пункте 3.4 настоящего соглашения, произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных средств государственной поддержки, указанных в уведомлении, в полном объеме.
Пунктом 3.4 соглашений установлено, что в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении государственной поддержки, а также в случае установления факта представления Сельскохозяйственным товаропроизводителем недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения государственной поддержки, Агентство направляет письменное уведомление Сельскохозяйственному товаропроизводителю о возврате перечисленных сумм государственной поддержки в доход краевого бюджета.
В связи с систематическим непредоставлением информации о финансово-экономических показателях деятельности, а также сведений о состоянии оленеводства предпринимателю было направлены письма от 22.08.2016 N 76-0390 о возврате субсидии с требованием перечислить денежные средства, предоставленные в качестве субсидий, от 07.09.2016 N 0419, в котором указано, что отчетность не поступила, субсидии не возвращены, в случае не предоставления отчетности, документы будут переданы для подготовки искового заявления.
Невыполнение предпринимателем требования о предоставлении отчетности и возврате субсидии послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие исполнение надлежащим образом в полном объеме обязательств по соглашениям.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в целях всесторонней проверки доводов предпринимателя о неполучении копии искового заявления с приложенными документами, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса направлял запросы в городское отделение почтовой связи (почтовое отделение «Дудинка», 647000 г. Дудинка ул. Советская д. 31) о предоставлении информации о лице, получившем копию искового заявления, направленного заказным письмом N 66000913561663.
Вопреки доводам представителя предпринимателя, озвученным в судебном заседании кассационной инстанции, согласно ответу органа связи 28.02.2018 N 8.2.26.1.6-16/262 вышеуказанное отправление поступило в отделение почтовой связи «Дудинка» 31.08.2017 на имя Илькив Любовь Борисовны, вручено лично адресату 09.09.2017.
Предприниматель уведомлялся судом первой инстанции о судебном процессе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресной справки, вместе с тем фактически письмо не получено адресатом, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.
Следовательно, предприниматель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копия отчета за 31.12.2016-01.01.2017, копия сведений о состоянии оленеводства на 01.01.2017, копия информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2016 год, копия информации о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2016 год, копия письма от 21.12.2017 N НС-26-05/10805-ДР, копия описи), поскольку отсутствовало ходатайство об их приобщении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом соблюдения требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о доказанности факта систематических нарушений предпринимателем обязанности по предоставлению отчетности и условий соглашений о предоставлении субсидий.
Доказательств возврата субсидии в материалы дела не представлено.
При наличии данных обстоятельств суды обоснованно взыскали с предпринимателя 6 428 562 рублей 98 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы: копия запроса в администрацию муниципального района по делам коренных малочисленных народов Таймыра и вопросам сельского и промышленного хозяйства N 52 от 12.12.2017, копия ответа администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 11.01.2018 N 6, копия письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от 21.12.2017 N НС-26-05/10805-ДР, копия описи вложения в ценное письмо с перечнем отправленных документов от 29.12.2016, копия бухгалтерской отчетности крестьянского фермерского хозяйства за 2016 год с отметкой о ее получении 02.02.2017, копию отчетности о структуре затрат от 08.02.2017, скриншот страницы об отправке этой отчетности на электронный адрес администрации не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу N А33-20565/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН
——————————————————————
