АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2024 г. по делу N А43-22859/2023
31 октября 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Автобан»:
Степановой А.Ю. (доверенность от 01.01.2024),
от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации
по Нижегородской области: Копытовой О.Г. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Автобан»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024
по делу N А43-22859/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан»
(ИНН: 5902056360, ОГРН: 1195958039287)
к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России
(ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710),
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница N 37 Автозаводского района города Нижнего Новгорода»
(ИНН: 5256034463, ОГРН: 1025202262359),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее — ООО «Автобан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (далее — ФАС России) о взыскании 208 318 рублей 15 копеек убытков и 7166 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области (далее — Управление), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница N 37 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» (далее — Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Автобан» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа по включению Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП) и неполучением им дохода. По мнению ООО «Автобан», внесение в РНП сведений послужило основанием для отклонения аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе.
Подробно доводы ООО «Автобан» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ФАС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Автобан», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Автобан», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО «Автобан» (исполнитель) заключили контракт от 02.12.2020 N 218/44/ЭА на оказание автотранспортных услуг для перевозки пациентов на процедуру гемодиализа и обратно для нужд Учреждения (идентификационный код закупки 202525603446352560100102310034939000).
Учреждение 13.01.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем его условий.
Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее — Управление) документы для включения Общества в РНП.
Комиссия Управления решением от 03.03.2021 N РНП 52-39-АВ включила сведения об ООО «Автобан» в РНП.
Общество не согласилось с указанным решением и оспорило его.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-11013/2021 решение от 03.03.2021 N РНП 52-39-АВ признано незаконным.
Учреждение в период с 14.07.2021 по 23.07.2021 провело аукцион в электронной форме на оказание автотранспортных услуг по перевозке пациентов (идентификационный код закупки 212525603446352560100100800044939000).
ООО «Автобан» подало заявку на участие в аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.07.2021 N 2 Общество предложило наименьшую цену контракта (387 078 рублей 96 копеек), однако в связи с внесением его в РНП, было признано несоответствующим требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Посчитав, что в результате неправомерных действий Управления, выразившихся в необоснованном, неправомерном включении истца в РНП, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью участия в закупках, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием (решением) антимонопольного органа и возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды, так как признание недействительным решения от 03.03.2021 N РНП-52-39-АВ по делу N А43-11013/2021 не свидетельствует о том, что именно незаконность данного решения явилась причиной возникновения заявленных к взысканию убытков (упущенной выгоды). Факт участия Общества в закупке не влечет немедленного заключения договора с ним.
При внесении сведений об Обществе в РНП Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме того, право на участие в торгах не ограничивается внесением сведений в РНП. ООО «Автобан» не представило доказательств того, что при обычном течении гражданского оборота оно было бы признано победителем спорного аукциона, а значит, не доказало факт несения убытков.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А43-22859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автобан».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
М.В.СОЗИНОВА
Л.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
