Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. по делу N А17-7673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Щелочевой Д.А. (доверенность от 01.11.2016),
от ответчика: Баранова М.И. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
индивидуального предпринимателя Суркова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А17-7673/2015
по иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость»
(ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991)
к индивидуальному предпринимателю Суркову Александру Владимировичу
(ИНН: 370300361339, ОГРНИП: 304370309900042)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»,
и
установил:
закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суркову Александру Владимировичу (далее — Предприниматель) о взыскании 3 391 299 рублей 62 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее — ООО «Прогресс»).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.07.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2016 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 3 120 723 рубля 90 копеек убытков, уменьшив испрашиваемую суммы на 270 575 рублей 72 копейки ввиду отсутствия документального подтверждения истцом заявленной к взысканию суммы стоимости поврежденного товара.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на осуществление строительства здания третьим лицом по договору подряда, а потому данное лицо виновно в возникновении убытков у истца; после заключения передачи здания истцу общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» выполняло строительные работы по заказу Общества в отсутствие контроля и согласования Предпринимателя; в результате реконструкции здание получило иные технические, качественные и прочностные характеристики; здание Общества застраховано в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», то есть причиненные убытки могут быть возмещены страховщиком; гражданская ответственность ООО «Прогресс», как подрядчика, за причинение вреда вследствие недостатков работ также застрахована; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заявитель не согласен с взысканной суммой убытков и ссылается на неподтверждение представленными в материалы дела документами (дефектной ведомостью, договором от 05.08.2015, актом от 10.08.2015 N 1, платежным поручением от 20.08.2015 и актом экспертного исследования от 15.07.2015 N 166/15-3) причинения убытков в заявленном размере; Предприниматель не принимал участия в осмотре здания после его повреждения; некоторые документы составлены истцом в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.10.2014 объекта недвижимости, который будет создан в будущем, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость (здание: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 16а, и земельный участок площадью 1882 квадратных метра, расположенный по тому же адресу) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.3.3 договора продавец гарантирует, что здание будет соответствовать СНиП и СанПиН.
В силу пункта 3.1.2 договора продавец обязан передать здание покупателю, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В пункте 4.1 договора установлена цена недвижимости — 22 650 000 рублей.
Гарантийный срок для здания составляет два года и исчисляется со дня передачи здания покупателю по акту приема-передачи. Указанный гарантийный срок распространяется на: конструкции (металлоконструкции, плиты перекрытия); фундамент; ограждающие конструкции; кровлю; наружные сети (канализация, водопровод, энергоснабжение, теплоснабжение); асфальтовое покрытие и тротуарная плитка; напольное покрытие (керамогранит) (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством здания при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора. Во избежание сомнений, покупатель вправе ссылаться на любые обнаруженные недостатки и недоделки вне зависимости от того, являются ли они явными или скрытыми, были ли или могли бы быть обнаружены покупателем при подписании акта приема-передачи.
Продавец по акту приема-передачи помещения от 24.11.2014 передал, а покупатель принял здание и земельный участок.
В результате сильных порывов ветра 27.06.2015 произошел срыв крыши здания, что привело к затоплению здания, которое повлекло, в свою очередь, повреждения каркаса, наружных стен, окон, внутренней отделки и инженерных сетей, систем кондиционирования и вентиляции, электрооборудования и электроснабжения, системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, речевого оповещения, нанесен ущерб благоустройству территории.
В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 15.07.2015 N 166/15-3, в соответствии с которым причиной повреждения кровли стало разрушительное воздействие ветровой нагрузки вследствие допущенных при выполнении монтажных работ по устройству крыши нарушений и отступлений от нормативно-технических требований и рекомендаций, зафиксированных экспертом в процессе осмотра: отсутствие крепления смежных листов между собой и каркасом вдоль кровли; отсутствие герметизации стыков в местах соединения профлистов; недостаточной пространственной жесткости конструкции основания кровли в виде деревянного каркаса (при достаточно высоком воздушном зазоре); недостаточная надежность в местах соединений и креплений деревянных элементов каркаса; недостаточная толщина металла профлиста. Наличие указанных факторов привело к снижению сопротивления кровли ветровым нагрузкам и в конечном итоге ее отрыву.
Общество направило ответчику претензию от 29.06.2015 с требованием об устранении повреждений и выполнении гарантийных работ по восстановлению кровли и производства ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов возникших в результате срыва кровли (восстановление фасада здания и внутренних отделочных работ).
В ответе на претензию ответчик сослался на непредставление доказательств того, что срыв крыши произошел в результате несоответствия здания требованиям действующего законодательства, а не в результате стихийного бедствия — урагана.
Для устранения возникших повреждений между истцом и ООО «Унистрой» (подрядчик) заключен договор от 05.08.2015, стоимость работ определена сторонами в размере 3 222 762 рублей, при этом в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из сумм, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ. Срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев (пункт 14.2 договора).
Посчитав, что действиями Предпринимателя Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в период гарантийного срока произошел срыв крыши здания, что привело к затоплению здания, которое повлекло, в свою очередь, повреждения каркаса, наружных стен, окон, внутренней отделки и инженерных сетей, систем кондиционирования и вентиляции, электрооборудования и электроснабжения, системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, речевого оповещения, нанесен ущерб благоустройству территории.
Из акта экспертного заключения от 15.07.2015 N 166/15-3 усматривается, что причиной повреждения кровли стало разрушительное воздействие ветровой нагрузки вследствие допущенных при выполнении монтажных работ по устройству крыши нарушений и отступлений от нормативно-технических требований и рекомендаций, зафиксированных экспертом в процессе осмотра.
На основании часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Объем ремонтно-восстановительных работ определен истцом в дефектной ведомости от 29.07.2015 N 1 магазина N 4639, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 16а.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт экспертного заключения от 15.07.2015 N 166/15-3, договор подряда от 05.08.2015 N ВВ-6/2224, акт о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 10.08.2015 N 1, счет от 10.08.2015 N 43, дефектную ведомость от 29.07.2015 N 1 и платежное поручение N 55787130) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции, установив наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и с учетом подтвержденного факта несения расходов на восстановление здания в сумме 3 061 623 рубля 90 копеек и расходов на проведение экспертизы в сумме 59 100 рублей (договор от 29.06.2015 N 19, платежные поручения от 22.07.2015 N 50610 и от 01.09.2015 N 57241), пришли к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания с Предпринимателя убытков. Убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 270 575 рублей 72 копеек правомерно исключены апелляционным судом ввиду отсутствия документального подтверждения его повреждения.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств существования иной причины возникновения убытков Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Осуществление строительства здания магазина ООО «Прогресс» не освобождает Предпринимателя от исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи от 31.10.2014 объекта недвижимости по предоставлению приобретенного имущества надлежащего качества. Наличие самостоятельных гражданско-правовых отношений между Предпринимателем и ООО «Прогресс» не свидетельствует о том, что последний напрямую должен нести ответственность перед истцом за причиненные убытки.
Несогласие заявителя с взысканной суммой убытков сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку суд второй инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи (пункты 5.4 и 8.1 договора), сделал вывод об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и не подтверждены конкретными доказательствами, влияющими на правильность принятых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А17-7673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Александра Владимировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
——————————————————————
