АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А79-5411/2016
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Муртазиной Р.К. (доверенность от 09.01.2017, в заседании 22.05.2017),
Федоровой Е.Н. (доверенность от 09.01.2017, в заседании 22.05.2017),
от заинтересованного лица: Антиповой К.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-19),
Лысовой Н.О. (доверенность от 19.05.2017 N 05-16/118)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 25.10.2016,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А79-5411/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс»
(ИНН: 2127026490, ОГРН: 1052128143594)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.12.2015 N 16-10/263
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» (далее — ООО «Альянс-Моторс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее — Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2015 N 16-10/263 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 979 532 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 25.10.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 256, 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно учло тестовые (демонстрационные) автомобили в составе амортизируемого имущества, поскольку согласно условиям дилерского договора от 25.01.2011 N Д/071/00/11 и договоров купли-продажи демонстрационных автомобилей, заключенных ООО «Альянс-Моторс» и обществом с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус», срок использования автомобилей в качестве демонстрационных составляет шесть месяцев (срок полезного использования менее 12 месяцев); данные автомобили предназначены для реализации конечному потребителю.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО «Альянс-Моторс» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2017.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Альянс-Моторс» за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по результатам которой составила акт от 07.10.2015 N 16-10/203.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно учло тестовые (демонстрационные) автомобили в составе амортизируемого имущества, поскольку они не отвечают критериям отнесения приобретаемого имущества к амортизируемому и не могут быть приняты на учет в качестве основных средств.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2015 N 16-10/263 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 713 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2013 год в сумме 257 129 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 965 рублей и по налогу на прибыль в сумме 15 806 рублей и предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2012 год, на сумму 979 532 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.03.2016 N 66 решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 257 129 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 15 806 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 713 рублей; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 256, 259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии пришел к выводу о том, что Общество правомерно отнесло демонстрационные автомобили к амортизируемому имуществу, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщик. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, автомобили легковые включены в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 — 320 Кодекса.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Альянс-Моторс» (дилер) и общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» (поставщик) заключили дилерский договор о реализации и обслуживании от 25.01.2011 N Д/071/00/11, согласно которому поставщик предоставил дилеру неисключительное право, а дилер принял на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам (автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации KIA (KIA MOTORS), открытым акционерным обществом «ИжАвто», обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и другими производителями, а также оригинальные и (или) рекомендованные поставщиком и приобретенные у поставщика запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей), а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции.
На основании дилерского договора при реализации поставщиком демонстрационных автомобилей заключались договоры купли-продажи отдельно на каждый демонстрационный автомобиль марки KIA.
Согласно пункту 2.1 договоров купли-продажи демонстрационных автомобилей товар приобретается Обществом с целью его статистической и динамической демонстрации потенциальным покупателям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что Общество использовало демонстрационные автомобили для увеличения продаж и получения доходов; первоначальная стоимость приобретенных Обществом демонстрационных автомобилей превышала 40 000 рублей; в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, автомобили легковые включены в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, суды пришли к выводам о том, что приобретенные Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» демонстрационные автомобили подлежат отнесению к амортизируемому имуществу и Общество правомерно в 2012 году списало амортизационные отчисления в сумме 979 532 рублей.
Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Альянс-Моторс» и признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А79-5411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
——————————————————————
