Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. по делу N А82-9643/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Ждановой И.С. (доверенность от 10.08.2018),
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Русь»:
Комарова А.А. (доверенность от 13.02.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
индивидуального предпринимателя Сотникова Андрея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,
принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-9643/2017
по иску индивидуального предпринимателя Сотникова Андрея Валентиновича
(ИНН: 762100059707, ОГРНИП: 304762703600030)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»
(ИНН: 7604062210, ОГРН: 1037600408977),
обществу с ограниченной ответственностью «Мибо»
(ИНН: 7604076140, ОГРН: 1057600591025),
обществу с ограниченной ответственностью «Интермебель Систем»
(ИНН: 7603066533, ОГРН: 1167627103577) и
индивидуальному предпринимателю Свинцову Сергею Анатольевичу
(ИНН: 760209213801, ОГРНИП: 305760202800088)
об определении порядка пользования частью земельного участка и
обустройстве проезда через бетонный забор,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков
города Ярославля» и
департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Сотников Андрей Валентинович (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее — ООО «Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «Мибо» (далее — ООО «Мибо), обществу с ограниченной ответственностью «Интермебель Систем» (далее — ООО «Интермебель Систем») и индивидуальному предпринимателю Свинцову Сергею Анатольевичу об обязании ООО «Русь» не препятствовать Предпринимателю в обустройстве ворот в бетонном заборе с целью доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером 76:23:060102:177, находящемуся в аренде у истца, и об определении порядка пользования частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32 по точкам 2-3-5-6 для подъезда к воротам согласно схеме, выполненной инженером общества с ограниченной ответственностью «ЯгГеоЦентр» Горбуновым С.Э.
Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащий ООО «Русь» бетонный забор препятствует доступу специальной техники к арендуемому истцом земельному участку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из уже сложившегося между ООО «Русь» и Предпринимателем порядка пользования спорной частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32, недоказанности Предпринимателем необходимости обеспечения проезда автомобильной техники для обслуживания находящейся на арендованном им участке канализации, и сочли, что удовлетворение заявленного иска по предложенному истцом варианту нарушит баланс интересов сторон.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в результате отсутствия в бетонном заборе, принадлежащем ответчику, ворот истец не может реализовать свое право в отношении арендованного земельного участка. Установка ворот для проезда специальной техники и определение порядка пользования земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32 по варианту, предложенному истцом, является наиболее целесообразным и необременительным для других сособственников этого участка. Заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза», является недостоверным доказательством в части выводов о невозможности установки ворот в секции 2 забора и о нарушении СНиП. Иных наиболее оптимальных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:060102:177 не имеется. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Русь» указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Другие ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании определения от 30.01.2019 до рассмотрения кассационной жалобы по существу произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Бабаева С.В.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, земельный участок площадью 25 665 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060102:32, расположенный по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 1а, находится в общей долевой собственности сторон.
На участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие сособственникам. Территория участка обнесена бетонным забором протяженностью 243,6 погонных метра, принадлежащего ООО «Русь».
Находящийся в государственной собственности смежный земельный участок площадью 570 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060102:177 предоставлен в аренду Предпринимателю по договору от 07.03.2014 N 24954-и. На этом участке расположена сеть фекальной канализации, участок которой от точки Ж через колодец Е до врезки в коллектор в колодец И принадлежат Предпринимателю на основании акта от 01.08.2008 об установлении границ раздела ответственности за техническое состояние и эксплуатацию, подписанного с открытым акционерным обществом «Ярославльводоканал».
Предприниматель посчитал, что возведенный ООО «Русь» бетонный забор и отсутствие соглашения между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:32 о порядке его использования препятствуют проезду специальной техники к арендуемому им земельному участку для обслуживания сетей канализации, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассмотренном случае требования истца фактически сводятся к притязанию законного владельца имущества по устранению препятствий в пользовании, поэтому заявленный иск является негаторным.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчиков, в частности ООО «Русь».
Доказательств создания каких-либо препятствий этим ответчиком в использовании истцом принадлежащего ему имущества в материалах дела не усматривается. Напротив, пользование арендованным земельным участком с кадастровым номером 76:23:060102:177 и техническое обслуживание расположенных на нем инженерных коммуникаций в течение длительного времени осуществляется истцом через имеющийся в бетонном заборе проход.
Отсутствие в этом заборе ворот для проезда крупногабаритного транспорта, причиняющее неудобства истцу в отношении его вещей, не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из материалов дела усматривается, что бетонный забор приобретен ООО «Русь» по договору купли-продажи от 12.04.2004 и на момент государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060102:32 и заключения Предпринимателем договора аренды от 07.03.2014 N 24954-и земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:177 уже был возведен.
При заключении упомянутого договора аренды и при приобретении колодца Сотников А.В. был свободен в выборе предмета сделок в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог не знать о наличии доступа к своему канализационному колодцу и арендованному участку только лишь через имеющуюся в бетонном заборе дверь. Непроявление Сотниковым А.В. необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ООО «Русь» как незаконных.
Кроме того предъявление требования об обязании ООО «Русь» устранить препятствия во владении и пользовании имуществом путем понуждения не чинить помехи Сотникову А.В. в самовольном обустройстве ворот (в удобном ему месте при наличии выбора из нескольких предложенных экспертами вариантов и позиции ООО «Русь» по данному вопросу) превышает пределы защиты прав Предпринимателя и является вмешательством в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом в соответствии с его назначением.
Суды установили, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:060102:32 между его сособственниками фактически сложился. Ответчики никоим образом не препятствуют проезду автотранспорта по этому участку для обслуживания канализации истца на арендованном им участке.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали факт недоказанности истцом реального нарушения принадлежащих ему прав на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060102:32 и 76:23:060102:177 и справедливо отказали в удовлетворении иска.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, касающиеся существа спора, не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначение по делу судебной экспертизы, равно как и содействие сторонам спора в истребование доказательств, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами. При этом арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении подобных ходатайств, если сочтет, что они не относятся к делу и их истребование нецелесообразно в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от производства которой стороны отказывались. Обращение истца с подобным ходатайством по истечении длительного времени с момента возбуждения арбитражного производства суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом. При этом суд счел достаточным объем представленных в дело документов для разрешения спора и указал на нецелесообразность истребования дополнительных доказательств, что само по себе не является процессуальным нарушением. Действия суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства соответствовали пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А82-9643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Андрея Валентиновича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
——————————————————————
