Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 г. по делу N А38-8705/2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2017,
принятое судьей Волковым А.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу N А38-8705/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»
(ОГРН: 1132130006007, ИНН: 2130119265)
к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
(ОГРН: 1121215001027, ИНН: 1215162116)
о взыскании неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее — Управление) о взыскании 2 858 607 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 28.07.2016 по 20.04.2017.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, взыскал с Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества 2 332 359 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суды не учли данное обстоятельство. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.05.2014) заключили муниципальный контракт от 19.05.2014 N 25 (идентификационный номер контракта 0808300000214000020-0404660-01), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования по улице Строителей (от улицы Карла Маркса до улицы Машиностроителей) городского округа «Город Йошкар-Ола», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта определена сторонами в твердой сумме 45 738 792 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-348/2015 с Управления в пользу Общества взысканы 36 739 753 рубля 71 копейка основного долга по контракту от 19.05.2014 N 25 и 5 814 810 рублей 85 копеек неустойки (всего 42 554 564 рубля 56 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 решение оставлено без изменения.
Оплата долга произведена ответчиком в полном размере лишь 20.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Общество, сославшись на несвоевременную оплату работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 708, 740, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества 2 332 359 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившее в том, что суды рассмотрели спор в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае суды установили, что из действий Управления не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд установил, что в судебном заседании представитель Управления пояснил, что даже при получении претензии от Общества она не была бы удовлетворена, поскольку в бюджете муниципального образования отсутствуют необходимые денежные средства. При этом ответчик признал правомерность требования, каких-либо возражений по расчету неустойки не заявил, встречный расчет не представил (аудиозапись судебного заседания от 05.12.2017).
В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах несоблюдение Обществом претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.
Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А38-8705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
——————————————————————
