АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. по делу N А43-8002/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.01.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»:
Аверьянова А.М. по доверенности от 05.06.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
публичного акционерного общества Банк «Возрождение»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-8002/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Игни-НН»
(ИНН: 5262273043, ОГРН: 1115262024294)
к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение»
(ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Игни-НН» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее — Банк) о взыскании 253 839 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, удовлетворил иск в полном объеме. Суды руководствовались:
— статьями 309, 330, 331, 453, 845, 851, 859, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— статьей 1, пунктом 3 статьи 5 и пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности);
— статьями 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ);
— пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета (далее — Постановление N 5).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2017 и постановление от 26.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения Закона N 115-ФЗ при определении правовой природы комиссии Банка, а также пришли к неверному выводу о том, что взимание комиссии осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных данным законом. Кассатор указывает, что непредставление истцом запрошенных документов явилось основанием для взимания Банком платы за услугу по безналичному переводу денежных средств при закрытии счета в размере 13 процентов, что полностью соответствует Тарифам Банка «Возрождение» (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса от 30.08.2016 (далее — Тарифы Банка). При этом Банк считает неверным вывод судов об исполнении истцом требования о представлении документов.
Банк полагает, что суды ошибочно сочли ничтожным условие Тарифов Банка об установлении комиссии в размере 13 процентов; клиент, будучи ознакомленным с Тарифами Банка и надлежащим образом уведомленным о факте изменения тарифов, не воспользовался правом на выражение своего несогласия с их изменением и правом на расторжение договора банковского счета, содержащего условия о ранее действовавших комиссиях.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета юридического лица (индивидуального предпринимателя) в рублях от 17.05.2012 N 9761 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014), по условиям которого Банк открывает клиенту банковский счет в национальной валюте Российской Федерации (рубли) при предъявлении всех необходимых для открытия счета документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и инструкциями Банка и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и данным договором (пункт 1 договора).
На основании заявления от 31.12.2014 Общество переведено на единый договор банковского счета N 559356/ДБС/034.
На расчетный счет истца с 01.01.2016 по 11.10.2016 поступило 9 600 000 рублей от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях.
С целью принятия решения о квалификации операций Общества Банк 20.07.2016 направил ему запрос на предоставление в срок до 22.07.2016 информации и документов, являющихся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающих исполнение сторонами своих договорных обязательств; информации и документов о наличии реальных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; документов, подтверждающих достаточность трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, и т.д.
Согласно примечанию 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, устанавливается комиссия в размере 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей.
Общество 10.10.2016 направило в Банк заявление о расторжении договора банковского счета с его закрытием и перечислением остатка денежных средств на расчетный счет Общества, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк».
Банк 11.10.2016 перечислил остаток денежных средств со счета Общества за вычетом комиссии, установленной пунктом 3.15.0 Тарифов Банка, которая составила 253 839 рублей 27 копеек. Банк счел, что Общество не исполнило в полном объеме запрос от 20.07.2016 о представлении информации и документов.
Посчитав, что удержание комиссии является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 5, по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок.
Суды правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Суды сочли, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
Довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета запрошенных документов опровергается материалами дела и направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды приняли во внимание, что по условиям пункта 3.1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору банковского счета Банк имеет право вносить изменения и дополнения в одностороннем порядке в действующие Тарифы Банка при условии уведомления клиента об изменении тарифов Банка за десять рабочих дней до момента вступления в силу новых тарифов. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления клиента о новой редакции тарифов, утвержденных 30.08.2016 (в которых содержится пункт 3.15.0 о взимании комиссии). Аргумент Банка о том, что подписав заявление о переходе с договора банковского счета на единый договор банковского счета, клиент подтвердил ознакомление и свое согласие с действующей редакцией Правил расчетно-кассового обслуживания клиентов и тарифами банка, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет», был предметом рассмотрения судом обеих инстанций и мотивированно отклонен.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно сочли, что у Банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в не доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А43-8002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
——————————————————————
