Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А43-25595/2016
27 сентября 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.
(доверенность от 09.01.2017 N 515-00-11-1/17),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
по делу N А43-25595/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Континент» (ИНН: 5246045674, ОГРН: 1145246001152)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции
Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее — Инспекция) от 28.06.2016 N 515-11-153/2016.
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что Правила N 170 имеют рекомендательный характер. Проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ в отсутствие оснований для ее проведения, что влечет недействительность ее результатов. Факты непроведения Обществом инструктажа нанимателей, арендаторов и собственников помещений в доме 24 по улице Крупской в городе Бор Нижегородской области, неразмещения информации на сайте в сети Интернет, нарушения Правил N 170 не доказаны. Достоверно не представляется возможным установить, по результатам какой проверки принято обжалуемое предписание. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 28.06.2016 с целью проверки изложенной в обращении гражданина Яковлева Г.Д. информации о нарушении лицензионных требований, на основании приказа руководителя от 24.06.2016 N 515-11-153/2016 провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований на объекте — многоквартирном жилом доме 24 по улице Крупской в городе Бор.
В ходе проверки выявлены загрязнение, паутина на окнах лестничных клеток с первого по третий подъезды; инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников спорного многоквартирного дома о порядке его содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности не проводился; на официальном сайте управляющей компании не размещен текст договора от 10.10.2014 N 48-04/15 управления многоквартирным домом. Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2016 N 515-11-153/2016.
По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 28.06.2016 N 515-11-153/2016, обязывающее в срок до 28.07.2016 устранить выявленные нарушения.
Инспекция 28.06.2016 издала приказ N 603 «Об актах и предписаниях от 28.06.2016 N 515-11-153/2016», согласно которому акт проверки юридического лица и предписание об устранении выявленных нарушений от 28.06.2016 N 515-11-153/2016, содержащие пункты 1, 2 и 3, необходимо считать принятыми взамен акта проверки юридического лица и предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2016 N 515-11-153/2016, содержащих пункты 1 и 2, которые признаны недействующими с момента издания.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 39, 161, 162, 196, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), Правилами N 170, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее — Стандарт N 731), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили, что предметом рассмотрения настоящего дела является предписание Инспекции, содержащее пункты N 1, 2 и 3, которое Общество приложило к заявлению в арбитражный суд. Предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статье 192 Кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В части 2 статьи 193 Кодекса предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее — Положение N 1110).
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.
В части 2 статьи 162 Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 3 статьи 39 Кодекса установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах N 170, которые разработаны в соответствии с жилищным законодательством. Указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны соблюдать требования Правил N 170.
В пункте 4.8.14 Правил N 170 установлены требования к содержанию лестничных клеток. Должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов — не реже 1 раза в 5 дней; стены — не менее 2 раз в месяц; мытье — не реже 1 раза в месяц.
В силу пункта 2.1 Правил N 170 один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В пункте 3 Стандарта N 731 определено, что управляющая организация обязаны раскрывать в том числе перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая компания, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на сайт управляющей организации.
Согласно пункту 8 Стандарта N 731 раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 данного документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора от 10.10.2014 N 48-04/15, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, осуществляет управление спорным домом, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также порядок раскрытия информации управляющей организацией.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 2.1 и 4.8.14 Правил N 170 и требований Стандарта N 731 судами установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, Инспекция правомерно возложила на Общество обязанность устранить выявленные нарушения.
Довод заявителя о том, что Правила N 170 носят рекомендательный характер и не подлежат применению, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федеральных законов N 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.
В силу части 3 статьи 196 Кодекса поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, к организации и проведению проверок, суды не установили.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А43-25595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
——————————————————————
