АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. по делу N А82-9094/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.
Полный текст судебного акта изготовлен 27.03.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Мартынова А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 12),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-9094/2016 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»
(ИНН: 7604133944, ОГРН: 1087604009910)
к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области
(ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)
о признании разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, об обязании демонтировать газопровод
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (далее — Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее — Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 10.06.2015 N 76-513304-010-2015 на газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, выданное Администрацией; о признании незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2015 N 76-513304-006-2015 на газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, выданное администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области; об обязании Администрации в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, расположенный в границах следующих земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 364 380 квадратных метров, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:80; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 136 606 квадратных метров, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:79; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 316 456 квадратных метров: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:84; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 430 309 квадратных метра, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:19; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 589 920 квадратных метра, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:67.
Исковые требования основаны на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что газопровод построен на земельных участках истца без согласования с Обществом, несоответствием спорных разрешений требованиям действующего законодательства, в частности статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и наличием правовых оснований для сноса газопровода высокого давления, являющегося самовольной постройкой.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.11.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 222, 304, 305 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводам о фальсификации договора безвозмездного пользования земельными участками от 23.01.2015 под спорным газопроводом, о незаконности разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, признал газопровод самовольной постройкой и обязал Администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать газопровод.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сославшись на статьи 10, 133.1, 182 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о действительности договора 23.01.2015, установил факт правомерного использования земельного участка под спорным газопроводом и не усмотрел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых разрешений и сноса газопровода высокого давления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной базе (заключению эксперта от 16.08.2017 N 627/1-3, заключениям специалиста от 27.09.2017 N 031-09/17 и от 03.10.2017 N 035-09/17, договору безвозмездного пользования земельными участками от 23.01.2015) и ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества; указывает, что суд второй инстанции неправильно истолковал и применил статьи 10, 182 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства представитель Общества не обеспечил явку представителя в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 364380 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:80; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь — 136 606 квадратных метров, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:79; земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь — 1 316 456 квадратных метра, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:84; земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь — 430 309 квадратных метров, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:19; земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь — 589 920 квадратных метров, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:67.
Администрация 21.01.2014 направила в адрес Общества письмо N 104, приложив для согласования 2 договора на безвозмездное пользование земельными участками для проектирования и строительства газопровода высокого давления д. Нажеровка, с. Угодичи, с. Воржа Ростовского района.
Указанные договоры Общество не подписало.
По заявлению истца ООО «Вэритас» 01.06.2016 произвело горизонтальную геодезическую съемку газопровода высокого давления «ГРС «Нажеровка» — с. Угодичи — с. Воржа в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 76:13:021001:80, 76:13:021001:79, 76:13:021001:84, 76:13:021001:19, 76:13:021001:67, расположенных в Сулотском с/о Ростовского района Ярославской области и подготовлена обзорная схема в масштабе 1:16000, подробная схема с координатами поворотных точек газопровода и границами смежных земельных участков в масштабе 1:4000, согласно которой установлена протяженность газопровода по земельным участкам: 76:13:021001:80 — 295 м поворотные точки 1-3, 76:13:021001:79 — 156,6 м поворотные точки 4-5, 76:13:021001:84 — 846,3 м поворотные точки 6-14, 15-19, 76:13:021001:19 — 1300,7 м поворотные точки 20-38, 76:13:021001:67 — 124,7 м поворотные точки 38-40.
Указывав, что газопровод построен на земельных участках истца без разрешения и согласования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначально заявленные требования и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, попросило демонтировать газопровод в части, проходящей по принадлежащим ему земельным участкам, протяженность участков газопровода указана в заключении ООО «Вэритас» и в целом составила 2723,3 метра.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района выдается органом местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка (часть 4 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных правовых норм наличие прав (вещных либо обязательственных) в отношении земельного участка является необходимым условием выдачи разрешения на строительство в отношении объекта недвижимости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В силу положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Трубопровод (в том числе газопровод) представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, поэтому не подлежит признанию самовольной постройкой.
Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-ГК16-61.
Из материалов дела усматривается, что газопровод высокого давления с кадастровым номером 76:13:000000:808 имеет протяженность 12 362 метра (государственная регистрация права на данный объект осуществлена 22.04.2016).
Истец попросил демонтировать газопровод в части, проходящей по принадлежащим ему земельным участкам.
Данное требование Общества представляет собой требование о сносе самовольной постройки, которая не является самостоятельным объектом недвижимости, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности строительства спорного газопровода Администрация представила договор безвозмездного пользования земельным участком от 23.01.2015, заключенный сторона, разрешение на строительство от 10.06.2015 N 76-513304-010-2015, разрешение на ввод газопровода высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, протяженностью 12362,37 п.м.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключение эксперта от 16.08.2017 N 627/1-3, и пришел к правомерному выводу о действительности договора безвозмездного пользования земельным участком от 23.01.2015, который в установленном законном порядке не оспорен и недействительным не признан.
В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции суд установил факт законного использования земельных участков истца и пришел к обоснованному выводу о правомерной выдаче компетентным органом оспариваемых разрешений, (в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительными оспариваемых разрешений, а спорного объекта самовольной постройкой.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что Общество представляет собой агрохолдинг, основным видом деятельности которого согласно уставу является растениеводство. Участки, по которым проложен газопровод, — это землями сельскохозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что являясь добросовестным субъектом гражданского оборота Общество не могло не знать об осуществлении на принадлежащих ему земельных участках работ по строительству газопровода.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Общество предпринимало действий, направленных на прекращение строительных работ спорной части газопровода на землях, подлежащих использованию в основной хозяйственной деятельности истца, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Необходимым условием предоставления судебной защиты является доказанность факта нарушения.
Общество, обосновывая наличие нарушения своих прав, указывало, что принадлежащие ему земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, наличие газопровода ограничивает права истца в пользовании ими с учетом наличия охранной зоны.
Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее — Правила охраны газораспределительных сетей)).
Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, (земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.
Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил охраны газораспределительных сетей).
В силу изложенного суд второй инстанции правомерно указал, что Общество фактически не лишено права использовать земельный участок по его назначению.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении Общества как участника гражданского оборота, злоупотребление им своими правами, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом второй инстанции представленной в материалы дела доказательственной базы и ошибочности сделанных на ее основе выводов суд округа отклонил, как направленные на ее переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию последнего.
Суд округа не принял во внимание указания заявителя на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции статей 10, 182 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А82-9094/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
——————————————————————
