АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-2155/2015
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Сачкова А.В., конкурсного управляющего (паспорт),
Хоменко Д.И. (доверенность от 24.04.2017),
от заинтересованного лица: Соболевой Т.В. (доверенность от 16.01.2017 № 03-12/00232),
Лаврентьевой М.Г. (доверенность от 16.01.2017 № 03-12/00233),
Чепыжовой И.С. (доверенность от 04.09.2017 № 03-12/07376),
Кирилловой Е.В. (доверенность от 16.01.2017 № 03-12/00234),
Чекуновой О.Н. (доверенность от 19.12.2017 № 03-12/12314)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу № А17-2155/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная
компания» (ИНН: 3704006438, ОГРН: 1123704000166)
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ивановской области
(ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023701327495)
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания» (далее – ООО «ТТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 07.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-2155/2015.
Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.11.2015 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 19.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-2740/2016.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 дела № А17-2155/2015 и А17-2740/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А17-2155/2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 25.11.2015 № 19 признано недействительным в части доначисления 26 358 138 рублей налога на прибыль, 4 399 723 рублей 91 копейки пеней и 5 271 627 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключение сделок с посредниками (ООО «Мануфактура русского текстиля», ООО «Домашний Мир», ООО «Текстиль-сырье») на поставку текстильного сырья было обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойного производства и невозможностью приобретения его у ООО «Камышинский текстильный комбинат». Приобретение товаров у посредников не противоречит закону, является одним из элементов торговых отношений и не свидетельствует о недобросовестности Общества. Отсутствие у контрагентов транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений и иного недвижимого имущества не исключает возможности исполнения ими обязательств с привлечением третьих лиц. Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с исполнением его контрагентами своих налоговых обязательств. Инспекция не доказала наличия взаимозависимости и согласованности действий Общества и его контрагентов, а также подписание счетов-фактур лицами, не имеющими для этого соответствующих полномочий. Материалами дела подтверждается, что выплата работникам Общества денежных средств осуществлялась непосредственно благотворительным фондом – БФПГ «Участие» с его расчетного счета и представляет собой благотворительную помощь, которая не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 03.04.2012 по 30.09.2013, результаты которой отражены в акте от 31.10.2014 № 21.
Также Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 04.08.2015 № 18.
В ходе проверок установлено, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Мануфактура русского текстиля», ООО «Домашний мир» и ООО «Текстиль-сырье», за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 169 613 297 рублей, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год затраты на приобретение товаров у указанных организаций на общую сумму 1 055 399 334 рубля.
Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неисчислении и неудержании Обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц с выплат работникам, производимых через благотворительный фонд, и являющихся оплатой труда
Рассмотрев материалы проверок, руководитель Инспекции принял решения:
— от 05.12.2014 № 22 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33 922 659 рублей 40 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 169 613 297 рублей налога на добавленную стоимость и 22 231 553 рубля 03 копейки пеней;
— от 25.11.2015 № 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 45 750 788 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 228 483 299 рублей налогов и 51 260 388 рублей 41 копейку пеней.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.03.2015 № 12-16/02366 и от 14.03.2016 № 12-16/02325 решения Инспекции от 05.12.2014 № 22 и от 25.11.2015 № 19 оставлены без изменения.
Не согласившись с названными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 08.04.2004 № 169-О, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных отношений Общества с ООО «Мануфактура русского текстиля», ООО «Домашний мир» и ООО «Текстиль-сырье» и создании формального документооборота с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Кроме того, суд признал выплаты, производимые работникам Общества через благотворительный фонд, скрытой формой оплаты труда.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Мануфактура русского текстиля», ООО «Домашний мир» и ООО «Текстиль-сырье», несения расходов и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры на поставку текстильного сырья, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, оформленные от имени данных контрагентов.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, объяснения свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз, суды установили, что у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и персонал; подписи в счетах-фактурах от имени лиц, зарегистрированных в качестве руководителей названных организаций, выполнены иными неустановленными лицами; для обмена документами с банком по системе «Банк Клиент Онлайн» названные контрагенты использовали «массовый» IP-адрес, который также использовался ООО «Милиада», которое является собственником объектов недвижимости по юридическому адресу регистрации Общества; весь товар на склад Общества поступал непосредственно со складов ООО «Камышинский текстильный комбинат» минуя склады иных организаций; фактически Общество приобретало товар (текстильное сырье) непосредственно у ООО «Камышинский текстильный комбинат» по стоимости, определенной этим поставщиком, а с названными контрагентами создан формальный документооборот, в результате которого происходило искусственное завышение стоимости текстильного сырья (суровья и пряжи).
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Мануфактура русского текстиля», ООО «Домашний мир» и ООО «Текстиль-сырье», в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса доходами в целях исчисления налога на доходы физических лиц от источников в Российской Федерации признается вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.
В силу пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Кодекса Общество как налоговый агент обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена в статье 123 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работникам Общества ежемесячно на банковские карты, открытые в банке ООО КБ «Юниаструм банк», два раза в месяц производилось зачисление денежных средств. Одна часть дохода зачислялась Обществом работникам ежемесячно в последних числах месяца (30-31 число), в отношении этой части дохода работников Общество (налоговый агент) исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц.
Выплаты второй части дохода работников производились также ежемесячно в 20-27 числах месяца путем зачисления на их банковские карты через благотворительный фонд – БФПН «Участие» с указанием назначения выплат «благотворительная материальная помощь».
Суды установили и материалам дела не противоречит, что получаемый работниками Общества доход зачислялся на их банковские карты два раза в месяц, в том числе зачисляемые на банковские карты денежные средства от фонда они считают заработной платой, начисленной за выполнение ими трудовых обязанностей. Каких-либо других зачислений, кроме заработной платы, на банковские карты не было. Каких-либо иных дополнительных доходов в виде благотворительной помощи работники Общества не ожидали и не получали.
В отношении БФПН «Участие» судами установлено, что среднесписочная численность фонда составляет 1 человек, фонд относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведения о наличии у него имущества и иных ресурсов отсутствуют.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства в БФПГ «Участие» перечислялись организациями ООО «Лоджик», ООО «Владтекс», ООО «Мактех», ООО «СТК Групп», ООО «НК Инвест Групп» по цепочке от ООО «Мануфактура русского текстиля». Данные денежные средства в свою очередь были перечислены в ООО «Мануфактура русского текстиля» от Общества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что перечисляемые ежемесячно работникам Общества на их банковские карты денежные средства через благотворительный фонд являлись оплатой труда, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц. Оснований считать данные денежные средства благотворительной материальной помощью не имеется.
Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А17-2155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тейковская текстильная компания».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
