АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А11-2712/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Кузьмина Б.И. (доверенность от 01.02.2015),
от заинтересованного лица: Байбородиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2016),
Лошкомовой М.А. (доверенность от 20.04.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-2712/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбитус»
(ИНН 3327309843, ОГРН 1043301807625)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области от 31.12.2014 N 17
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее — Инспекция; налоговый орган) от 31.12.2014 N 17.
Суд решением от 07.09.2015 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2014 N 17 относительно доначисления 114 494 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2016 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 N 17 относительно доначисления 699 596 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 164, статьи 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 «Об утверждении Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, при реализации продукции собственного производства, а также покупной продукции (шашлыка) Общество должно было применять ставку налога 18, а не 10 процентов; для подтверждения права на применение пониженной ставки налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан иметь сертификаты соответствия, подтверждающие принадлежность продукции к товарам, облагаемым налогом по ставке 10 процентов. Заявитель жалобы указывает, что суды неверно рассчитали налоговую базу по земельному налогу, взяв за начало отсчета применения новой кадастровой стоимости следующий день после вынесения решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы Инспекции.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации продукции собственного производства, а также продукции «шашлык». Кроме того, Инспекция установила занижение земельного налога вследствие неправильного определения налогоплательщиком периода, с которого следует применять новую кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:034021:7 и 33:20:013904:14.
Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2014 N 17.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника принял решение от 31.12.2014 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 369 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислены 2 011 196 рублей налога на добавленную стоимость, 10 473 рубля налога на прибыль, 114 494 рубля земельного налога и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.03.2015 N 13-15-05/2132@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 164, 388, 389, 390, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование частично. Суд посчитал, что Общество документально не подтвердило обоснованность применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении продукции собственного производства и продукции «шашлык». В отношении эпизода, связанного с доначислением земельного налога, суд пришел к выводу о том, что земельный налог за 2013 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:20:013904:14 и 33:22:034021:7 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости, установленной решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17.07.2013 N 177 и от 24.07.2013 N 165 — с 18.07.2013 и с 25.07.2013 соответственно.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из правомерности применения Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации продукции собственного производства, а также продукции «шашлык».
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий — сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы — балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов — ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее — Перечень).
В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Таким образом, в целях применения пониженной ставки налога на добавленную стоимость (10 процентов) налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.
Вместе с тем, в статье 164 Кодекса не установлены конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество осуществляло реализацию продукции собственного производства, а также покупной продукции (шашлыка) с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.
В обоснование правомерности применения пониженной ставки налогоплательщик представил сертификаты и декларации соответствия только на часть товаров, реализованных в спорном периоде; в отношении продукции собственного производства, а также продукции «шашлык» Общество сертификаты не представило.
Суд апелляционной инстанции установил, что на основании внутреннего приказа руководителя Общества от 25.10.2007 N П/25/10-01 принято решение о классификации продукции по кодам ОКП.
В технико-технологических картах, являющихся приложениями к приказу от 25.10.2007 N П/25/10-01, Общество классифицировало продукцию собственного производства по кодам 921471 — «изделия кулинарные из мяса» и 921472 — «изделия кулинарные из мяса птицы».
Инспекция не отрицает, что указанные коды содержатся в Перечне. Технико-технологические карты Общества также подтверждают, что произведенная Обществом продукция изготовлена из мяса или мяса птицы; достоверность информации, отраженной в указанных технико-технологических картах, Инспекция также не оспаривает.
В отношении продукции «шашлык» суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная продукция является мелкокусковым мясным полуфабрикатом (данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом). При этом Перечень содержит коды «полуфабрикаты мелкокусковые натуральные» (92 1451 — 92 1455).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы (технико-технологические карты и товарные накладные) позволяют идентифицировать произведенную им продукцию — изделия кулинарные из мяса и мяса птицы, а также покупную продукцию (шашлык) с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 10 процентов.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Как верно отметил суд, в целях подтверждения права на применение пониженной ставки в размере 10 процентов правовое значение имеет не формальная, а реальная идентификация продукции, которая может быть выполнена на основании любых документов. Отсутствие сертификата соответствия не может повлечь отнесение товара к иной категории, нежели заявленная.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:034021:7 и 33:20:013904:14.
Постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 09.11.2012 N 2627 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального округа города Ковров» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 утверждена в размере 20 040 858 рублей.
Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель, населенных пунктов на территории муниципального округа города Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 утверждена в размере 7 891 990 рублей.
Общество не согласилось с кадастровой стоимостью спорных земельных участков и обратилось в Комиссию по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Решением Комиссии по рассмотрению споров «О результатах определения кадастровой стоимости» от 17.07.2013 N 165 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 определена в размере, установленном в отчете об оценке,- 4 682 000 рублей.
Решением Комиссии по рассмотрению споров «О результатах определения кадастровой стоимости» от 24.07.2013 N 150 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 определена в размере, установленном в отчете об оценке, — 3 454 000 рублей.
В части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (решения комиссии).
Земельный налог должен быть рассчитан исходя из установленной решением комиссии (суда) кадастровой стоимости земельного участка с момента вынесения решения комиссией (вступления решения суда в законную силу).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что земельный налог за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:14 подлежит исчислению исходя из установленной решением Комиссии по рассмотрению споров «О результатах определения кадастровой стоимости» от 17.07.2013 N 165 — с 18.07.2013; земельного участка с кадастровым номером 33:22:034021:7 — исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии от 24.07.2013 N 150 — с 25.07.2013.
Доводы Инспекции об обратном обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А11-2712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
——————————————————————
