Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. по делу N А28-7410/2009
25 апреля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,
принятое судьями Горевой Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А28-7410/2009
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)
о выдаче дубликата исполнительного листа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
акционерное общество «Кировские коммунальные системы»,
администрация города Кирова,
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее — МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.01.2013 серии АС N 005169922.
Определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление МУП «Водоканал».
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо — акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее — АО «ККС», Общество) — обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 185, 321, 323, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
По мнению Общества, МУП «Водоканал» пропустило установленный законом трехгодичный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Суды при рассмотрении заявления МУП «Водоканал» неверно истолковали понятие «отсрочка исполнения судебного акта», применив его к условиям мирового соглашения, которые были определены сторонами, а не к процессуальной процедуре предоставления такой отсрочки. Материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа от 30.01.2013 серии АС N 005169922 МУП «Водоканал». В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
МУП «Водоканал» в отзыве на жалобу возразило относительно доводов АО «ККС», указав на законность и обоснованность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
АО «ККС», заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 утверждено мировое соглашение по делу N А28-7410/2009 по иску МУП «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время — Департамент муниципальной собственности города Кирова; далее — Департамент) о признании недействительной сделки по передаче имущества (6478 позиций) из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» в казну муниципального образования «Город Киров» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества МУП «Водоканал». В соответствии с условиями мирового соглашения Департамент обязался в срок до 01.01.2015 закрепить за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения изъятое у него имущество (6 478 позиций).
30.01.2013 Арбитражный суд Кировской области выдал МУП «Водоканал» исполнительный лист серии АС N 005169922 на принудительное исполнение мирового соглашения.
МУП «Водоканал», сославшись на утерю исполнительного листа серии АС N 005169922, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.
До принятия судом первой инстанции определения по заявлению МУП «Водоканал» Департамент, АО «ККС» и администрация города Кирова заявили о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 321, 323 АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа МУП «Водоканал»; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано МУП «Водоканал» в пределах установленного законом срока.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды установили, и стороны не оспаривали, что МУП «Водоканал» и Департамент в мировом соглашении от 08.09.2010 согласовали условие о сроке (до 01.01.2015) исполнения Департаментом своих обязательств по мировому соглашению (закрепить за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 6478 позиций).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа — 18.07.2017 (том 2, лист дела 4).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек (01.01.2015 — 01.01.2018).
Утверждение заявителя жалобы о том, что исполнительный лист от 30.01.2013 серии АС N 005169922 не утрачен, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт утраты исполнительного листа подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции (18.10.2017). Суды установили и стороны не оспаривают, что исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление МУП «Водоканал» о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А28-7410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
