Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. по делу N А31-12454/2017
24 июля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Перминова С.Н. (доверенность от 12.09.2017 N 2-4/813)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Тандер»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018,
принятое судьей Байбородиным О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А31-12454/2017
по заявлению акционерного общества «Тандер»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области
о признании незаконным и об отмене постановления
по делу об административном правонарушении
и
установил:
акционерное общество «Тандер» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее — Управление) от 05.10.2017 N 994 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в снижении штрафа ниже низшего предела; Управление не доказало, что несоответствие продукции техническим регламентам является следствием действий Общества; превышение в продукции микробиологических показателей однозначно не свидетельствует о наступлении негативных последствий при употреблении в пищу.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление 21.08.2017 в ходе административного расследования в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в предприятии торговли — магазине «Магнит», расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Караваево, Красносельское шоссе, 1, проведенного на основании обращения потребителя о реализации некачественной и небезопасной рыбной продукции, установило, что Общество осуществляло продажу рыбной продукции «Тюлька азовская слабосоленая с пряностями» (производства ООО «Фландерр», Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 1, дата изготовления 09.08.2017, в количестве 2,936 килограмма) с нарушением требований законодательства.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 28.08.2017 N 793К исследованный образец тюльки азовской слабосоленой с пряностями не соответствует требованиям Единым санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее — Единые требования N 299), по показателям микробиологической безопасности: по содержанию КМАФАнМ (при величине допустимого уровня не более 1 x 105 КОЕ/г по результату испытаний обнаружено 3 x 106 КОЕ/г).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 20.09.2017 и приняло постановление от 05.10.2017 N 994 о назначении Обществу наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.8, 14.43, 23.49, 28.3 КоАП РФ, статьями 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Федеральный закон N 52-ФЗ), статьями 2, 6, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Федеральный закон N 184-ФЗ), Едиными требованиями N 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Единые требования N 299 устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.
Согласно пункту 47 подраздела 1.5 раздела 1 главы II Единых требований N 299 в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека согласно данным Единым требованиям.
На основании пункта 3.3.4 раздела 3 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования, в рыбе соленой, пряной, маринованной, в том числе замороженной, показатель количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее — КМАФАнМ) составляет не более 1 x 10.5 КОЕ/г.
Факт несоответствия реализуемой Обществом продукции (пресервы рыбной продукции «Тюлька азовская слабосоленая с пряностями») Единым требованиям N 299 в части микробиологических показателей, а также нарушение Обществом условий хранения реализуемой рыбной продукции установлен судами и подтвержден материалами дела (протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 28.08.2017 N 9485, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 28.08.2017 N 793К). Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, исходя из характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его финансового положения, суды не нашли оснований для снижения размера административного штрафа. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А31-12454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
——————————————————————
