АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 г. по делу N А43-24135/2020
21 июля 2021 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22
по Нижегородской области: Ярахтиной О.А. (до перерыва; доверенность от 14.12.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22
по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021
по делу N А43-24135/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Ресурс»
(ИНН: 5261091611, ОГРН: 1145261002754)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району
города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5261025908, ОГРН: 1045207791232)
о признании исполненной обязанности по уплате налогов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Ресурс» (далее — ООО «ПЭТ-Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области; далее — Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года за май в сумме 819 384 рублей, аванса по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) за август 2019 года в сумме 280 934 рублей 09 копеек и обязании Инспекции зачесть в счет оплаты будущих платежей налог на добавленную стоимость в сумме 819 384 рублей, аванс по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) в сумме 280 934 рублей 09 копеек.
Решением суда от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, перечисление ООО «ПЭТ-Ресурс» денежных средств через расчетный счет, открытый в АО КБ «Ассоциация» (далее — Банк), в рассматриваемом случае не может признаваться исполненной обязанностью по уплате налогов, поскольку денежные средства не были списаны с расчетного счета и в бюджет не поступили. В действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности — Общество направило спорные платежные поручения в Банк для исполнения в выходной день, что не является типичным для него поведением. Инспекция полагает, что Общество располагало сведениями о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Инспекции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.05.2021; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 30 минут 07.07.2021, затем вновь объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 14.07.2021.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПЭТ-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 21.05.2014 и осуществляло расчеты через расчетный счет N 40702810800000001899, открытый на основании договора банковского счета с Банком.
Общество 28.07.2019 направило в Банк посредством системы «Интернет-Банк» платежные поручения на оплату следующих налогов: аванс по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) за июль 2019 года в сумме 19 110 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 N 389), аванс по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) за июль 2019 года в сумме 320 952 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 N 390), аванс по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) за август 2019 года в сумме 86 817 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 N 391), аванс по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) за август 2019 года в сумме 491 966 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 N 392), налог на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года в сумме 819 384 рублей (платежное поручение от 26.07.2019 N 393). Платежные поручения приняты Банком для исполнения.
На основании приказа Банка России от 29.07.2019 N ОД-1758 с 29.07.2019 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Платежи, принятые Банком для перечисления 28.07.2019, в бюджет не поступили.
Общество 31.07.2019 открыло расчетный счет в ПАО «ВТБ», с которого повторно произвело налоговые платежи в том же размере (платежные поручения от 02.08.2019 N 398, 399, от 12.08.2019 N 425 — 427).
Обществу 15.08.2019 выплачено возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, в размере 1 400 000 рублей.
Ввиду частичной компенсации перечисленных налоговых платежей Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете перечисленных налогов в счет будущих платежей — налога на прибыль организаций (региональный бюджет) в сумме 280 934 рублей 09 копеек (оплачен по платежному поручению от 26.07.2019 N 392 в сумме 491 966 рублей) и налога на добавленную стоимость в сумме 819 384 рублей.
ООО «ПЭТ-Ресурс» обратилось к конкурсному управляющему Банка — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об исключении требования в сумме 1 100 318 рублей 09 копеек из состава долга в реестре требований кредиторов Банка. Данное заявление удовлетворено.
Общество, посчитав, что обязанность по уплате налогов им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности недобросовестности налогоплательщика при осуществлении спорных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).
В абзаце втором пункта 1 статьи 45 Кодекса закреплено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее — Постановление N 24-П) указал, что конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отмечено, что закрепленный в Постановлении N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Об известности этого факта налогоплательщику — владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).
Суды установили, что уплата налогов производилась через единственный открытый расчетный счет налогоплательщика, на котором на момент платежа имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты сумм, указанных в платежных поручениях. Картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств со счета Общества отсутствовала.
Доказательств того, что Обществу на момент предъявления в Банк платежных поручений на уплату налогов было известно о наличии у Банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, налоговый орган не представил.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что перечисление налога на добавленную стоимость произведено налогоплательщиком после окончания налогового периода непосредственно перед наступлением соответствующих сроков уплаты, перечисление аванса по налогу на прибыль организаций произведено досрочно, но в пределах действительной налоговой обязанности; направление в Банк платежных поручений в выходной день имело разумные причины; на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у Банка, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения Общества.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав исполненной обязанность по уплате налогов и обязав Инспекцию зачесть в счет будущих платежей аванс по налогу на прибыль организаций (региональный бюджет) в сумме 280 934 рублей 09 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 819 384 рубля.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А43-24135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Д.В.КОГУТ
Т.В.ШУТИКОВА
