АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. по делу N А79-10747/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линии любви»
и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Чувашской Республике — Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.03.2016,
на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии
от 24.06.2016, принятые судьей Каргиной Н.А.,
и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.
по делу N А79-10747/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Торговая компания «Линии любви»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Чувашской Республике — Чувашии
о признании недействительным предписания от 01.09.2015 N 427
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линия любви» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике — Чувашии (далее — Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 01.09.2015 N 427.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии решением от 03.03.2016 и дополнительным решением от 24.06.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2016 оставил без изменения решение суда; дополнительное решение от 24.06.2016 отменил в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания в части возложения обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителях и их местонахождении, оказываемых услугах и признал предписание в данной части недействительным. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Управление Роспотребнадзора обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.
По мнению Общества, суды не полностью исследовали обстоятельства дела и сделали выводы, несоответствующие представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представленные Управлением Роспотребнадзора памятки не являются надлежащим доказательством вины Общества; ссылается на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку в нем не указано, какие именно нарушения должны быть устранены и в каком магазине Общества они обнаружены (у Общества более ста торговых точек, расположенных в разных местах); Общество указывает, что возражения на акт проверки и предписание оно сообщало Управлению Роспотребнадзора путем телефонных переговоров и по электронной почте. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление Роспотребнадзора обжалует постановление апелляционного суда и просит оставить без изменения решение и дополнительное решение, принятые судом первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой судом доказательств, указывает, что ни Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ), ни типовая форма акта проверки, не предусматривают приложение к акту оригиналов фотоснимков и обязанность должностного лица делать в акте запись об использовании во время проведения проверки средств фотофиксации; поясняет, что присутствующие при проведении проверки сотрудники Общества отказались давать объяснения по существу выявленных нарушений. Подробно доводы надзорного органа изложены в кассационной жалобе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2015 по 07.09.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя от 27.07.2015 N 427 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили плановую выездную проверку в отношении Общества, реализующего ювелирные изделия из драгоценных металлов в ювелирных отделах, расположенных в ТРЦ «Мадагаскар» (город Чебоксары, улица Л. Комсомола, 21а) и в ТРЦ «Каскад» (город Чебоксары, Президентский бульвар, 20).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2015 N 427.
По окончании проверки надзорный орган выдал Обществу предписание от 01.09.2015 N 427, которым обязал в срок до 11.11.2015 прекратить нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), выразившиеся в отсутствии необходимой информации о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения изготовителей ювелирных изделий; отсутствии в наглядной форме достоверной информации об оказываемых услугах по дополнительному сервисному обслуживанию ювелирных изделий; отсутствии информации о Правилах скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий и драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий; доведении до сведения потребителей недостоверной информации о соблюдении обязательного претензионного порядка предъявления требования в случае обнаружения в товаре недостатков; необходимости предъявления товарного ярлыка ювелирного изделия в случае обнаружения в товаре недостатков; доведении до сведения потребителей недостоверной информации о праве выбора требования потребителя в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатков; необходимости предъявления заполненных кассового и товарного чека и предоставлении ярлыка (товарного ярлыка) ювелирного изделия в случае обнаружения в товаре недостатков путем обеспечения доведения до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителях и их местонахождении, оказываемых услугах, правах потребителей.
Общество, посчитав, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 178, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 294-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 64, 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение суда; дополнительное решение от 24.06.2016 отменил в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания в части возложения обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителях и их местонахождении, оказываемых услугах и признал предписание в данной части недействительным. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соблюдение Управлением Роспотребнадзора процедуры проведенной в отношении Общества проверки проверено судами, которые не установили грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания недействительными результатов проведенной проверки. В кассационной жалобе Общество не оспаривает законность процедуры проведения проверки.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не абзац третий статьи 18.
——————————————————————
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не абзац пятый статьи 18.
——————————————————————
На основании абзаца 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Надзорный орган, установив, что условия, содержащиеся в памятке покупателя в принадлежащих Обществу торговых точках, не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителей, правомерно выдал Обществу предписание о возложении обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об их правах.
Суд округа отклонил довод Общества о недостоверности представленных надзорным органом памяток, поскольку оригиналы данных документов исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и признаны надлежащим доказательством. Апелляционный суд, исследовав представленные Обществом памятки с иным содержанием, соответствующим Закону о защите прав потребителей, оценил их как принятие мер к исполнению оспариваемого предписания.
Полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в оспариваемом предписании адреса принадлежащего Обществу магазина не является обстоятельством, при котором его исполнение невозможно, поскольку адреса проверенных торговых точек надзорный орган отразил в акте проверки, факт получения которого Общество не оспаривает.
Таким образом, судебные акты о признании обоснованным предписания Управления Роспотребнадзора в части возложения на Общество обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об их правах, являются правомерными.
Отменив дополнительное решение суда первой инстанции и признав оспариваемое предписание недействительным в части возложения на Общество обязанности обеспечить доведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, изготовителях и их местонахождении, оказываемых услугах, апелляционный суд исходил из недоказанности факта данного нарушения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 200) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на орган, его принявший.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В качестве доказательств нарушения Обществом Закона о защите прав потребителей, а именно недоведения до сведения потребителей необходимой информации о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения изготовителей ювелирных изделий; отсутствия в наглядной форме достоверной информации об оказываемых услугах по дополнительному сервисному обслуживанию ювелирных изделий; отсутствии информации о Правилах скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий и драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий Управление Роспотребнадзора представило копии фотографий, на которых отсутствуют сведения о времени и месте, когда были сделаны данные снимки, что не позволило суду соотнести представленные фотографии с нарушением, вменяемым Обществу. Оригиналы фотографий в материалы дела не представлены.
При разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Обществом вменяемого нарушения, и на основании указанного доказательства не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных надзорным органом выводов.
Доводы Управления Роспотребнадзора, оспаривающие данный вывод суда, не принимаются во внимание судом округа, поскольку они не опровергают факт отсутствия информации, позволяющей соотнести фотографии с событием вменяемого нарушения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне перечисленная Обществом по платежному поручению от 13.12.2016 N 825, подлежит возврату из федерального бюджета.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора судом не рассматривался ввиду того, что надзорный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.03.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24.06.2016 (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А79-10747/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линии любви» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике — Чувашии — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Линии любви» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению от 13.12.2016 N 825.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
——————————————————————
