АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. по делу N А29-12586/2023
20 сентября 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Коваленко Н.Е.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис»: Рогозиной Ю.А. (доверенность от 28.12.2023),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Новоселовой А.А.
(доверенность от 18.09.2023),
от индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Евгения Витальевича:
Домрачевой О.Б. (доверенность от 26.02.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» и индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Евгения Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024
по делу N А29-12586/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис»
(ИНН: 1102081459, ОГРН: 1191121001620)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 22.06.2023 N 10-13/899
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» (далее — ООО «Ухтатепломаш-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее — Инспекция, налоговый орган; в настоящее время — Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, далее — Управление) от 22.06.2023 N 10-13/899.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда оставлено без изменения.
ООО «Ухтатепломаш-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Взаимоотношения налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Евгения Витальевича (далее — ИП Карафа-Карбут Е.В., Предприниматель) в рамках договора от 22.02.2019 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему носили реальный характер. Налоговый орган не доказал, что между Обществом и Предпринимателем имели место трудовые отношения.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, — ИП Карафа-Карбут Е.В.
По мнению заявителя, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы Предпринимателя. В рассматриваемом случае у Предпринимателя возникла обязанность перед Обществом по доплате суммы налога на доходы физических лиц. Суды неправомерно не привлекли Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Подробно позиция Предпринимателя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года, представленного ООО «Ухтатепломаш-Сервис», и отразила результаты проверки в акте от 26.04.2023 N 1013/1052.
В ходе проверки налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные ИП Карафа-Карбут Е.В. в спорном периоде, являлись формой оплаты труда, и Общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить в установленный срок в бюджет налог на доходы физических лиц.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 22.06.2023 N 10-13/899 о привлечении ООО «Ухтатепломаш-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 616 рублей 30 копеек. Согласно указанному решению Обществу предложено перечислить в бюджет 976 163 рубля налога на доходы физических лиц.
Решением Управления от 30.08.2023 N 88-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО «Ухтатепломаш-Сервис» не согласилось с решением Инспекции от 22.06.2023 N 10-13/899 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 54.1, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики коми признал, что фактически между Обществом и Карафа-Карбут Е.В. имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в связи с чем отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.
В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода налогоплательщиком определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 22.02.2019 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, в соответствии с которым Предприниматель обязался по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а последнее обязалось оплачивать услуги управляющего в размере, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.
Статус индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Е.В. приобрел незадолго до заключения договора — 06.02.20219.
При этом в качестве причины заключения договора Общество указало на отсутствие предусмотренного статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации согласия ООО «Ухтатепломаш», руководителем которого является ИП Карафа-Карбут Е.В., на совмещение последним должности генерального директора Общества, что не позволяло ему осуществлять руководство Обществом в рамках трудовых отношений.
Таким образом, суды верно указали, что при данных обстоятельствах действительной целью заключения договора от 22.02.2019 N 1, а не оформления трудовых отношений Общества с Предпринимателем, являлась необходимость преодолеть отсутствие согласия ООО «Ухтатепломаш», что нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно совершение действий в обход закона с противоправной целью.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы, оформленные по взаимоотношениям Общества с Предпринимателем, проанализировав условия договора от 22.02.2019 N 1, учитывая при том, что в спорном периоде Карафа-Карбут Е.В. выполнял функции руководителя без возложения на него дополнительных обязанностей; собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нес; вознаграждение выплачивалось регулярно и не зависело от объема оказанных Карафа-Карбут Е.В. услуг, суды установили, что фактически между Обществом и Предпринимателем в спорном периоде имели место трудовые отношения.
Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что фактически действия Общества были направлены на формальное использование гражданско-правовой конструкции договора передачи функций управления в целях неправомерной налоговой экономии на суммы заниженного налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу ИП Карафа-Карбут Е.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее — Постановление N 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что Предприниматель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.
Изложенное свидетельствует о том, что на Предпринимателя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Карафа-Карбут Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по чеку от 08.02.2024 за подачу кассационной жалобы Предпринимателя, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А29-12586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис» — без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А29-12586/2023 прекратить.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш-Сервис», отнести на ее заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карафа-Карбут Евгению Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку от 08.02.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Карафа-Карбут Евгения Витальевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Д.В.КОГУТ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
