АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. по делу N А39-11439/2018
20 августа 2019 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Шамоты А.Б. (доверенность от 12.03.2019 N МС/19-50),
Бушуевой Н.М. (доверенность от 05.12.2018 N МС/18-386),
от заинтересованного лица: Маврушкиной М.Н. (доверенность от 09.01.2019),
Николаевой Н.А. (доверенность от 01.02.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Мордовцемент»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019,
принятое судьей Екония Г.К., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
по делу N А39-11439/2018
по заявлению акционерного общества «Мордовцемент»
(ИНН: 1322116731, ОГРН: 1021301578220)
о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия
и
установил:
акционерное общество «Мордовцемент» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее — Инспекция) от 21.12.2018 N 32 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в 190 516 рублей 32 копеек.
Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество предприняло своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали. Суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовой договор от 17.10.2016 N 400 с гражданином Республики Польша Махальским Л.В.
Во исполнение обязательств по трудовому договору 20.01.2017 Общество выплатило через кассу иностранному работнику-нерезиденту Махальскому Л.В. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату за декабрь 2016 года в сумме 254 021 рубля 77 копеек, что, по мнению Инспекции, является нарушением абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ).
Усмотрев в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 10.12.2018 N 323 и приняла постановление от 21.12.2018 N 32 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 190 516 рублей 32 копейки.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1.1, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Закона N 173-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено, что резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами — не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи (подпункт «а» пункта 7); валютные операции — приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом — резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица — резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами — нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, приведен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность выплаты резидентом физическому лицу — нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, Общество, являясь резидентом, произвело выплату Махальскому Л.В. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в нарушение требований Закона N 173-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А39-11439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мордовцемент» — без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Мордовцемент» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 N 2795.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
——————————————————————
