КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А38-2183/2017, а не А38-2183/20177.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А38-2183/20177
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Груз-Логистика»
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 принятое судьей Куликовой В.Г. по делу N А38-2183/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Груз-Логистика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения
по иску общества с ограниченной ответственностью «Груз-Логистика» (ИНН 3102037573, ОГРН 1163123064367)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Куликовой Ольге Ивановне (ИНН 121507200082, ОГРН 316121500062237)
о взыскании штрафа за срыв загрузки по договору перевозки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Груз-Логистика» (далее — ООО «Груз Логистик», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.01.2017 по делу N 31У/ЮЮ 007-11-16.
Суд определением от 15.06.2017 отказал взыскателю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что решение Первого Арбитражного Учреждения от 24.01.2017 по делу N 31У/ЮЮ 007-11-16 вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, ввиду отсутствия доказательств соблюдения сторонами претензионного порядка.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Груз-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, пересмотрев решение по существу.
Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Индивидуальный предприниматель Куликова Ольга Ивановна (далее — ИП Куликова О.И., ответчик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 по делу N А38-2183/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ООО «Груз-Логистика» (Клиент) и ИП Куликова О.И. (Перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 255 от 31.08.2016.
В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что все неурегулированные в претензионном порядке споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца или в Первом Арбитражном Учреждении.
ООО «Груз-Логистика» обратилось в Первое Арбитражное Учреждение с заявлением к ИП Куликовой О.И. о взыскании штрафа за срыв перевозки в размере 20 процентов от стоимости перевозки (68 000 рублей), со ссылкой на пункт 5.5. договора N 255 от 31.08.2016.
Решением от 24.01.2017 по делу N 31У/ЮЮ 007-11-16 Первое Арбитражное Учреждение удовлетворило заявленный иск ООО «Груз-Логистика».
В целях принудительного исполнения решения Первого Арбитражного Учреждения ООО «Груз-Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно статье 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.
Кроме того, согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из представленных в дело доказательств следует, что претензия была направлена должнику по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Дружбы, дом 99, и, как указывает должник, он ее не получал, так как в адресе не был указан номер квартиры. Дом 99 по улице Дружбы является многоквартирным, и указание неполного адреса явилось причиной неполучения претензии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей и адресной справке Куликова Ольга Ивановна зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Дружбы, дом 99, квартира 24.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора до передачи дела на рассмотрение в третейский суд.
Ссылка заявителя на то, что суд нарушил процессуальные сроки рассмотрения дела, несостоятельна ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 238 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
При этом согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Причины отложения рассмотрения дела подробно мотивированы в судебном акте. Общий срок рассмотрения заявления не нарушен.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Груз-Логистика» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 24.01.2017 по делу N 31У/ЮЮ 007-11-16.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз-Логистика» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
——————————————————————
