Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. по делу N А43-27737/2017
19 июня 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 28.05.2018),
от заинтересованного лица: Галкиной З.Н. (доверенность от 07.09.2017 N 04-13/07211),
Горьковой Е.О. (доверенность от 04.07.2017 N 04-13/05404),
Тимофеевой Н.А. (доверенность от 29.08.2017 N 04-13/06976)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А43-27737/2017
по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт»
(ИНН: 5202000845, ОГРН: 1025201335411)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 11.05.2017 N 1673
и
установил:
открытое акционерное общество «Арзамасспирт» (далее — ОАО «Арзамасспирт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2017 N 1673 и об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета сумм, фактически уплаченных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 181, 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). По мнению налогового органа, реализация ОАО «Арзамасспирт» этилового спирта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бентус лаборатории» (далее — ООО «Бентус лаборатории») должна производиться по налоговой ставке 102 рубля за литр безводного этилового спирта, так как производимый данным контрагентом дезинфицирующий гель для рук является неподакцизной продукцией и не может относиться к товарам, не признаваемым подакцизными в соответствии с четвертым абзацем подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса. Гели не относятся к продукции, которая не рассматривается как подакцизные товары, и объем тары данной продукции в некоторых случаях превышает 100 миллилитров. Общество не представило сведения об объемах этилового спирта, реализованного ООО «Бентус лаборатории», которое использовало его для производства продукции, поименованной в четвертом абзаце подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ОАО «Арзамасспирт» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляло производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта и являлось плательщиком акциза на этиловый спирт, производимый из пищевого сырья.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО «Арзамасспирт» налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за октябрь 2016 года, по результатам которой составила акт 07.03.2017 N 1292.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что на основании договора поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01, дополнительного соглашения к нему от 26.04.2015 и счета-фактуры от 11.10.2016 N 442 ОАО «Арзамасспирт» поставило спирт этиловый в количестве 2728,1 декалитра безводного этилового спирта в адрес ООО «Бентус лаборатории», которое использовало приобретенный этиловый спирт для производства парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки «Санитель» и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 193 Кодекса ОАО «Арзамасспирт» не исчислило 2 782 662 рубля акциза по реализованному этиловому спирту в адрес указанного контрагента.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 11.05.2017 N 1673 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 556 532 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу доначислено 2 782 662 рубля акциза и 143 181 рубль 15 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.07.2017 N 09-12/15319@ решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании выставленного налоговым органом требования от 24.07.2017 N 2336 Общество уплатило спорные суммы недоимки, пеней и штрафа.
ОАО «Арзамасспирт» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 23, 181, 193 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления Обществу акциза по взаимоотношениям с ООО «Бентус лаборатории», в связи с чем удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее — этиловый спирт).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса установлено, что в целях главы 22 Кодекса не рассматриваются как подакцизные товары парфюмерно-косметическая продукция разлитая в емкости не более 100 миллилитров с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 миллилитров, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 миллилитров включительно.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Кодекса налогообложение этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, реализуемого (или передаваемого производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса осуществляется в 2016 году по ставке 0 рублей за литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что согласно дополнительному соглашению от 26.04.2015 к договору поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01 ООО «Бентус лаборатории» осуществляет закупку этилового спирта для производства следующих видов продукции, не облагаемых акцизом: парфюмерно-косметической продукции и дезинфицирующих средств торговой марки «Санитель» и иных торговых марок, выпускаемых в форме геля; парфюмерно-косметической продукции, выпускаемой в форме жидкости, разлитой в емкости не более 100 миллилитров с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно.
В ходе камеральной проверки налоговым органом не получено доказательств использования покупателем приобретенного у Общества этилового спирта в изготовлении иной продукции вопреки дополнительному соглашению от 26.04.2015 к договору поставки от 23.04.2015 N 2304/15-01.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении ОАО «Арзамасспирт» в отношении спорной операции по реализации этилового спирта ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, и частично отменили решение Инспекции.
Довод заявителя жалобы о том, что производимый ООО «Бентус лаборатории» дезинфицирующий гель для рук не может относиться к товарам, не признаваемым подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Кодекса, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как основанный на неверном толковании указанной нормы.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А43-27737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
