АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А43-5826/2016
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Григорьевой Н.А. (доверенность от 25.04.2017),
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017),
от Приволжского таможенного управления:
Науменко Е.В. (доверенность от 21.12.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-5826/2016
по заявлению открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»
(ИНН: 5046005770, ОГРН: 1025006038342)
о признании недействительным требования Нижегородской таможни
от 15.02.2016 N 183,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Приволжское таможенное управление,
общество с ограниченной ответственностью «Велес Текс»
(ИНН: 4003033280, ОГРН: 1124025008887),
и
установил:
открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (далее — ОАО «Троицкая камвольная фабрика», Общество; в настоящее время — акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее — Таможня) об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 N 183.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее — Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Велес Текс» (далее — ООО «Велес Текс»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также нарушили статьи 8, 69, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, поскольку не участвовало в таможенных операциях; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель имеет отношение к спорной поставке и что совершено незаконное перемещение товаров через таможенную границу. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество каких-либо внешнеторговых контрактов с иностранными компаниями не заключало, паспорта сделок в уполномоченных банках не оформляло, валютные средства в счет оплаты спорного товара не перечисляло. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «Велес Текс» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения контракта от 15.04.2013 N 5/WL-2010, заключенного ООО «Велес Текс» и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP — Брест ввезен товар — шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра; маркировка: 5632 N 12 — 47, CWD08542C N 21 — 34; код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0; производитель и отправитель товара — компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара — открытое акционерное общество «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (далее — ОАО «Борская фабрика ПОШ»).
Для таможенного декларирования товара ООО «Велес Текс» (декларант) представило на Дзержинский таможенный пост Таможни декларацию на товар (далее — ДТ) N 10408040/030613/0016601.
Стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP — Брест), и вычетов из нее декларант не производил.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Велес Текс» представило контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортную декларацию Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения и транспортные накладные.
По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинский таможенный пост Таможни принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о стране происхождения и производителе товара, содержании тонины, степени обработки шерсти, коде ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, установил неправильное определение таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10408040/030613/0016601.
На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), Вербы А.В. (директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания») и Колесниковой О.М. (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания»), Управление инициировало в отношении Общества таможенную проверку, в ходе которой выявило, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым, в том числе, понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.
По результатам проверки таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 N 10400000/403/040216/А0006 и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Велес Текс» по ДТ N 10408040/030613/0016601.
Таможня выставила ОАО «Троицкая камвольная фабрика» требование от 15.02.2016 N 183 об уплате таможенных платежей в сумме 252 524 рублей 58 копеек.
Общество, посчитав, что требование Таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 66, 81 Таможенного кодекса Таможенного союз (далее — ТК ТС), статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее — Соглашение), Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 — 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 — 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 — 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности — ООО «Велес Текс», общество с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ» и ООО «Нижновтекстиль». Получателем товаров выступало ОАО «Борская фабрика ПОШ», производителем шерсти — компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости (далее — ИТС) данного товара был заявлен в размере 0,62 — 0,65 доллара США за килограмм.
Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания Lanatex Gmbh (Германия); поставки осуществлялись через Литву.
При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о характеристиках товара (частично ввезена шерсть, подвергнутая гребнечесанию и имеются сомнения в заявляемой величине тонины шерсти); о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); о стране происхождения (под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).
Суды установили, что при декларировании товара участники внешнеэкономической деятельности представили сертификаты о происхождении товара, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), которые подписаны лицом по фамилии Meyer. Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении товара показала, что Торговая палата Бремена названные сертификаты не выдавала, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает.
Согласно информации, полученной от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, компания, заявленная в качестве производителя ввозимой шерсти (KES DISTRI Frachtkontor GmbH), фактически не является производителем шерсти.
Согласно информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, компания Union Star s.r.o. (Чехия), заявленная в качестве продавца шерсти, занимается посреднической деятельностью в риелторской сфере; информация об осуществлении деятельности по продаже шерсти отсутствует.
Суды установили, что на основе анализа информации, размещенной в сети Интернет, также выявлена взаимосвязь участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и (или) использующими их в собственном производстве.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Установив, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган не нарушил требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о корректности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, и правильности определения им действительной таможенной стоимости спорного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза — также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало о незаконности такого перемещения, поэтому солидарно несет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10408040/030613/0016601.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А43-5826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
——————————————————————
