Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. по делу N А17-7937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2018.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны:
Никольского Е.В. (доверенность от 07.02.2018)
от закрытого акционерного общества «Стройсервис»:
Груздевой Г.И. (доверенность от 28.09.2018)
от общества с ограниченной ответственностью «МС»:
Никольского Е.В. (доверенность от 21.08.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Стройсервис»
(ОГРН: 1033700062802, ИНН: 3731000668)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,
принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-7937/2016
по иску индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны
(ОГРН: 316370200069128, ИНН: 370255240869)
к закрытому акционерному обществу «Стройсервис»
(ОГРН: 1033700062802, ИНН: 3731000668)
об обязании ЗАО «Стройсервис» привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.10.2006, путем устранения переоборудований и реконструкции, помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет),
об обязании ЗАО «Стройсервис» не чинить препятствий предпринимателю Родновой Татьяне Евгеньевне в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11.10.2006 общего пользования в нежилом здании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «МС»,
индивидуальный предприниматель Полушин Александр Сергеевич,
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях,
Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
Алексеев Александр Борисович,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Роднова Татьяна Евгеньевна (далее — ИП Роднова Т.Е., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее — ЗАО «Стройсервис», Общество) об обязании в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.10.2006, путем устранения переоборудований и реконструкции помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а, об обязании не чинить препятствий ИП Родновой Т.Е. в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11.10.2006 общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу город Иваново, улица Лежневская, дом 138А путем предоставления Предпринимателю ключей от указанных помещений.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее — ООО «МС»), индивидуального предпринимателя Полушина Александра Сергеевича (далее — ИП Полушин А.С.), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях (далее — МТУ Росимущества), Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Восточное МУГАДН ЦФО), Алексеева Александра Борисовича (далее — Алексеев А.Б.).
Требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав Предпринимателя, выразившимся в создании препятствий в пользовании помещениями общего пользования.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, удовлетворил иск ИП Родновой Т.Е.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что принятые судами требования дублируют иск, рассмотренный в рамках дела N А17-4219/2015, предметом которого являлся правовой режим помещений, входящих в состав общего имущества первого этажа нежилого здания по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а, как и в настоящем споре. Кассатор не согласен с выводом судов о нарушении права Предпринимателя на владение, пользование общим имуществом, который сделан без учета Соглашения от 03.07.2007 и в отсутствие доказательств неправомерности действий ЗАО «Стройсервис». В материалах дела, по мнению Общества, отсутствует документальное подтверждение несоответствия помещений требованиям пожарной безопасности. Перепланировка помещений первого этажа не нарушает права ИП Родновой Т.Е. Возложение на Общество обязанности по передаче ключей Предпринимателю является необоснованным.
Представитель кассатора в судебное заседание не явился.
ООО «АгроПромышленная Компания» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.
Росимущество не обеспечило в суд явку представителя, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Отсутствие в судебном заседании представителей МТУ Росимущества и Росимущества, извещенных надлежащим образом о его месте и времени не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, ИП Роднова Т.Е. является собственником доли 72/1000 в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, общей площадью 3196,5 квадратного метра, по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а.
ЗАО «Стройсервис» является собственником 66/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.
Иными сособственниками указанного нежилого здания являются: Полушин А.С. — 15/100 долей в праве общей долевой собственности; Российская Федерация — 1/10 доля в праве общей долевой собственности на здание (данная доля передана на праве оперативного управления Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ООО «МС» — 1/1000 доля в праве общей долевой собственности; Алексеев А.Б. — 17/1000 долей в праве общей долевой собственности.
Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом и ОАО «Стройсервис» заключили соглашение от 07.06.2004 о распределении долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, в соответствии с которым: в общей долевой собственности сторон находится нежилое строение — здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 138а.
ЗАО «Стройсервис», Полушин А.С., Департамент управления имуществом Ивановской области, ТУ ФАУГИ и УГАДН заключили соглашение от 03.07.2007 об установлении долей в праве общей долевой собственности.
На основании соглашения стороны с целью урегулирования порядка пользования общей собственностью — административным зданием, расположенным по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а, на основании правоустанавливающих документов определили за владельцами следующие доли:
— ЗАО «Стройсервис» — доля в праве 63/100, занимаемые помещения: площадью 2023,9 квадратного метра, что соответствует помещениям подвала, 1 этажа, 3 этажа, 4 этажа, помещения по техническому паспорту N 118, 118а, 118б, 119, 120, 122, 122а, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137,138, 139, 140 6 этажа, 7 этажа;
— Полушин А.С. — доля в праве 15/100, занимаемые помещения: площадью 470,3 квадратного метра, что соответствует помещениям 2 этажа и помещения по техническому паспорту N 121, 121а, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 129а, 130 6 этажа;
— Департамент управления имуществом Ивановской области — доля в праве 12/100, занимаемые помещения: площадью 380,6 квадратного метра, что соответствует помещениям 5 этажа (N 105, 105а, 106, 107, 107а, 108) и 8 этажа (N 166, 166а, 166б, 167, 167а, 170, 170а, 170б, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а, 173б, 165, 169);
— ТУ ФАУГИ (УГАДН) — доля в праве 10/100, занимаемые помещения: площадью 333,7 квадратного метра, занимаемые площади: по техническому паспорту на 5 и 8 этажах (N 102, 102а, 102б, 103, 103а, 103б, 109, 110, 111, 111а, 163, 164, 164а).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 по делу N А17-4219/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016, по иску ООО «МС» к ЗАО «Стройсервис», ИП Полушину А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области об определении в совместное пользование ООО «МС», ЗАО «Стройсервис», ИП Полушина А.С. и Российской Федерации помещений общего пользования в восьмиэтажном здании, расположенном по адресу город Иваново, улица Лежневская, дом 138а, определил в совместное пользование перечень помещений общего пользования:
— в подвале помещение 1 (лестничная клетка) площадью 16,6 квадратного метра, помещение 9 (тепловой узел) площадью 16,5 квадратного метра, помещение 10 (коридор) площадью 24,4 квадратного метра, помещение 12 (лестничная клетка) площадью 11,3 квадратного метра, помещение 14 (лифт) площадью 8,2 квадратного метра, помещение 15 (коридор) площадью 11,8 квадратного метра, помещение 16 (тепловой узел) площадью 13,7 квадратного метра, помещение 17 (электрощитовая) площадью 14,7 квадратного метра, помещение 20 (коридор) площадью 3,5 квадратного метра;
— на первом этаже помещение 25 (тамбур) площадью 2,9 квадратного метра, помещение 25а (лестничная клетка) площадью 14,2 квадратного метра, помещение 29 (вестибюль) площадью 66 квадратного метра, помещение 30 (тамбур) площадью 4,2 квадратного метра, помещение 31 (тамбур) площадью 4,3 квадратного метра, помещение 36 (лестничная клетка) площадью 14,3 квадратного метра, помещение 36а (тамбур) площадью 1,4 квадратного метра, помещение 36б (тамбур) площадью 1,4 квадратного метра, помещение 46 (туалет) площадью 4,3 квадратного метра, помещение 47 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра, помещение 48 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра, помещение 49 (туалет) площадью 3,7 квадратного метра;
— на втором этаже помещение 50 (лестничная клетка) площадью 17 квадратных метров, помещение 59 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра;
— на третьем этаже помещение 69 (лестничная клетка) площадью 17 квадратных метров, помещение 72 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра;
— на четвертом этаже помещение 84 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение 89 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра;
— на пятом этаже помещение 101 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение 104 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение 112 (туалет) площадью 4,6 квадратного метра, помещение 113 (туалет) площадью 1,5 квадратного метра, помещение 114 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра, помещение 115 (туалет) площадью 6,5 квадратного метра, помещение 116 (холл) площадью 32,4 квадратного метра;
— на шестом этаже помещение 117 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение 126 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение 139 (холл) площадью 31,8 квадратного метра, помещение 135 (туалет) площадью 4,3 квадратного метра, помещение 136 (туалет) площадью 1,5 квадратного метра, помещение 137 (туалет) площадью 1,5 квадратного метра, помещение 138 (туалет) площадью 3,8 квадратного метра;
— на седьмом этаже помещение 141 (лестничная клетка) площадью 17,2 квадратного метра, помещение 149 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение 155а (венткамера) площадью 5,7 квадратного метра, помещение 155в (коридор) площадью 3,6 квадратного метра, помещение 157 (туалет) площадью 1,4 квадратного метра, помещение 158 (туалет) площадью 1,5 квадратного метра, помещение 159 (туалет) площадью 2 квадратных метра, помещение 160 (туалет) площадью 2,3 квадратного метра, помещение 161 (коридор) площадью 7,1 квадратного метра, помещение 161а (вестибюль) площадью 26,2 квадратного метра;
— на восьмом этаже помещение 162 (лестничная клетка) площадью 17,4 квадратного метра, помещение 168 (лестничная клетка) площадью 16,9 квадратного метра, помещение 175 (вспомогательная) площадью 20,7 квадратного метра, помещение 169 (венткамера) площадью 12,3 квадратного метра, помещение 176 (коридор) площадью 29,6 квадратного метра.
Помещения определены в совместное пользование всех сособственников здания, расположенного по адресу город Иваново, улица Лежневская, дом 138а.
Указывая, что вследствие произведенных ЗАО «Стройсервис» в вышеуказанном здании перепланировок помещений, в результате которых Общество фактически самовольно захватило часть помещений общего пользования в здании и распоряжается ими по своему усмотрению, извлекая из этого коммерческую выгоду (сдает части помещений общего пользования в аренду), Предприниматель не имеет свободного доступа и возможности пользоваться помещениями общего пользования, ИП Роднова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного и в соответствии с положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из содержания правомочий собственника следует, что каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом свободно.
Право собственности нарушается, когда права владения, пользования, распоряжения, принадлежащие собственнику, ограничиваются кем-либо.
Суды установили и материалы дела подтверждают факты изменения площади и назначения спорных помещений, относящихся к общему имуществу, а также отсутствие согласия всех участников долевой собственности на переоборудование и реконструкцию мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что двери в помещения 30 (тамбур) и 31 (тамбур) имеют замочную скважину и закрываются на ключ, который у Предпринимателя отсутствует, при этом помещения 30 (тамбур) и 31 (тамбур) являются помещениями входной группы в здание.
Кроме того, заключение эксперта N 42/17 вопреки возражениям кассатора подтверждает, что при изменении планировки первого этажа административно-торгового здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а, нарушены правила пожарной безопасности.
Окружной суд, оценив обоснованность жалобы, не нашел оснований для критической оценки представленного заключения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Стройсервис» не опровергло экспертное заключение. Суды при рассмотрении спора нарушений законодательства об оценочной деятельности не выявили.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного законом права ИП Родновой Т.Е. на владение и пользование общим имуществом.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел и обоснованно возложил обязанность по приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11.10.2006, путем устранения переоборудований и реконструкции, помещений 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: город Иваново, улица Лежневская, дом 138а на ЗАО «Стройсервис».
Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу довод о том, что судебные акты по настоящему делу и решение суда по делу N А17-4219/2015 и пришел к правомерному выводу, что в рамках дела N А17-4219/2015 рассматривались иные требования, отличные от тех, которые были предметом рассмотрения в настоящем споре.
Возражения заявителя относительно ошибочности выводов судов, которые сделаны без учета приведенной в жалобе практики, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку в приведенных Обществом судебных актах содержатся иные фактические обстоятельства, в связи с чем они не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правового значения в рамках заявленных Предпринимателем требований не имеют.
Иные аргументы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия доказательств нарушения прав Предпринимателя, нарушения требований пожарной безопасности в результате произведенной перепланировки, необоснованности возложения на Общество обязанности по передаче ключей ИП Родновой Т.Е., были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А17-7937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН: 1033700062802, ИНН: 3731000668) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
——————————————————————
