АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А82-9166/2016
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Скорой помощи»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2016,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017,
принятое судьями Устюжаниновым В.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу N А82-9166/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Скорой помощи»
(ИНН: 7602071940, ОГРН: 1097602001155)
о признании недействительным предписания Комитета по рекламе, наружной информации и оформлении города мэрии города Ярославля
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Скорой помощи» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее — Комитет) о демонтаже от 06.04.2016 N 1.051/16-ф, выданного в отношении рекламной конструкции на входной группе фасада здания по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 21.
Решением суда от 16.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Федеральный закон N 38-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Комитет не доказал, что спорная конструкция принадлежит Обществу и на ней размещена информация рекламного характера. Основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.
Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет 05.04.2016 выявил нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, предусмотренного Федеральным законом N 38-ФЗ, а именно на входной группе фасада здания по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 21, установлена и (или) эксплуатируется рекламная конструкция (баннер) без разрешения, срок действия которого не истек. Указанная конструкция размещена непосредственно у входа в аптеку, принадлежащую Обществу, и представляет собой прямоугольный баннер, содержащий надпись: «Цены снижены! Действует социальная программа! Тел: (4852) 53-33-13».
Комитет выдал Обществу предписание от 06.04.2016 N 1.051/16-ф, обязывающее до 06.05.2016 осуществить демонтаж рекламной конструкции с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня получения предписания.
Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 3 и 19 Федерального закона N 38-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным принадлежность Обществу спорной конструкции, на которой размещена информация рекламного характера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили, что предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
На основании статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Оценив материалы дела, суды установили, что спорная конструкция (баннер) принадлежит Обществу, размещена им непосредственно у входа в аптеку, под вывеской «Аптека скорой помощи».
Текст, содержащийся на конструкции, информирует потребителя о возможности приобретения в Обществе товара по сниженным ценам и по специальным программам, а не о наименовании аптеки, ее местонахождении и режиме работы. Данная информация направлена на формирование интереса потребителей к Обществу и реализуемым им товарам, на стимулирование продаж, что позволяет квалифицировать размещенную на баннере информацию, как рекламную.
Таким образом, конструкция (баннер) используется для распространения рекламы, поэтому установка и эксплуатация такой конструкции допускается с соблюдением требований Федерального закона N 38-ФЗ, в том числе в части необходимости получения соответствующего разрешения.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество эксплуатировало рекламную конструкцию без разрешения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Комитета правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего Общество демонтировать конструкцию в связи с нарушением требований Федерального закона N 38-ФЗ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А82-9166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Скорой помощи» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
——————————————————————
