АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 г. по делу N А43-27343/2023
18 марта 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,
при участии представителей
от заявителя: Лазарева А.В. (доверенность от 10.01.2025),
от заинтересованного лица: Сясиной Ю.А. (доверенность от 14.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СК Глория»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025
по делу N А43-27343/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Глория»
(ИНН: 5260430244, ОГРН: 1165275037410)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 16 по Нижегородской области от 28.12.2022 N 38,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
(ИНН: 5200000310, ОГРН: 1045207690538),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК Глория» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Нижегородской области (далее — Инспекция) от 28.12.2022 N 38.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права: не применили абзац 19 статьи 2, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее — Федеральный закон N 63-ФЗ) и абзац 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ); применили нормы материального права, не подлежащие применению: пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество указывает, что в материалах дела не имеется доказательств существования оспариваемого решения на бумажном носителе на дату вынесения решения — 28.12.2022, достоверно решение появилось на бумажном носителе 16.10.2023, когда было представлено на обозрение суда. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорное решение было подписано Жиряевой Н.П., не соответствует материалам дела; принтскрин экрана «АИС Налог-3» не является доказательством подписания спорного решения электронной цифровой подписью Жиряевой Н.П. Поскольку решение от 28.12.2022 N 38 было подписано на бумажном носителе Жиряевой Н.П., то и в электронном виде оно могло быть подписано только ее электронной цифровой подписью.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция приняла решение от 28.12.2022 N 38 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
Управление решением от 10.04.2023 N 09-12-02/06405@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 15.06.2024 N БВ-4-9/7577@ жалоба Общества на решение Инспекции от 28.12.2022 N 38 и решение Управления от 10.04.2023 N 09-12-02/06405@ оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 28.12.2022 N 38 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 89, 137 НК РФ, статьями 6, 14 Федерального закона N 63-ФЗ, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», Порядком направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационной, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что нарушений в действиях налогового органа при направлении электронного документа не допущено, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с приказом Управления от 20.05.2020 N 15-06-01/128@ на Инспекцию возложены, в том числе, функции по организации и проведению выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Нижегородской области.
Приказом Управления от 25.05.2020 N 15-06-01/133 утверждено положение об Инспекции, согласно которому Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Нижегородской области, в частности, осуществляет контроль и надзор (в том числе контрольно-аналитическую работу, предпроверочный анализ, выездные налоговые проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Распоряжением Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 N 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных распоряжением Федеральной налоговой службы от 23.12.2022 N 403@, Инспекции предоставлены полномочия на проведение выездных налоговых проверок, в том числе, на территории Нижегородской области.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Инспекция является органом, уполномоченным Федеральной налоговой службой на проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области и в силу положений пункта 2 статьи 89 НК РФ вправе выносить решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Нижегородской области.
Довод Общества о подписании решения от 28.12.2022 N 38 в электронном виде неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.
Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по телекоммуникационной связи утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее — Порядок).
В пункте 6 Порядка указано, что направление и получение документов в электронной форме по телекоммуникационной связи допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ.
Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному Федеральной налоговой службой (пункт 11 Порядка).
Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационной связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).
В силу статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 63-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции Жиряевой Н.П. в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ. Оригинал решения о проведении выездной налоговой проверки имеется в распоряжении налогового органа и был представлен на обозрение суда первой инстанции. Копия решения направлена по телекоммуникационной связи налогоплательщику.
То обстоятельство, что сформированное в электронном виде решение о проведении проверки подписано иным должностным лицом Инспекции (заместителем начальника Инспекции Поляковой М.В.), не свидетельствует о нарушении требований статей 21 и 89 НК РФ, поскольку согласно пункту 13 Порядка отправитель подписывает документ, сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие электронного документа его бумажному оригиналу.
При этом владельцем электронной подписи является Инспекция, сведения в решении, направленном заявителю в электронном виде, соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе, в том числе, в части сведений о лице, принявшем решение, — Жиряевой Н.П. Из представленных Инспекцией документов видно, что оспариваемое решение сформировано в программном комплексе «АИС Налог-3» 28.12.2022 подписантом Жиряевой Н.П. и направлено заявителю по телекоммуникационной связи 28.12.2022.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона N 63-ФЗ и Порядка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений при направлении адресату электронного документа.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу N А43-27343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Глория» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Глория».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЗИНОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Л.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
