Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А43-6403/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Синичкина В.В. (доверенность от 24.08.2015 N 61/40)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015,
принятое судьей Садовской Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-6403/2015
по заявлению администрации города Нижнего Новгорода
о признании недействительным предписания заместителя главного государственного
инспектора безопасности дорожного движения по Нижегородской области Управления
государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» и
муниципальное казенное учреждение «Управление городскими сетями наружного
освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода»,
и
установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Нижегородской области Управления государственной безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской (далее — Управление) от 21.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее — Предприятие) и муниципальное казенное учреждение «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (далее — Учреждение).
Суд решением от 29.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее — Стандарт), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение пункта 4.6.1.10 Стандарта спорная опора светильников установлена не на газоне и окаймлена бортовым камнем, расстояние от которого до цокольной части опоры составляет менее одного метра (около 0,5 метра), поэтому основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Предприятие и Учреждение в отзывах отклонили доводы жалобы.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление 21.02.2015 в ходе повседневного надзора за соблюдением требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявило, что на проезжей части улицы Родионова в районе дома 23 в городе Нижнем Новгороде установлена опора светильника, что является нарушением требования пункта 4.6.1.10 Стандарта.
По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2015.
Управление выдало Администрации предписание от 21.02.2015, обязывающее вынести опоры светильников за пределы проезжей части дороги на газон за бортовой камень на расстояние от него до цокольной части опоры не менее 1,0 метра и до 12.04.2015 предоставить информацию о ходе выполнения предписания.
Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Федеральный закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон N 196-ФЗ), Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее — Правила), Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (далее — Наставления), пунктом 4.6.1.10 Стандарта, Национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного предписания и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 15.06.1998, утвердивший Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеет номер 711, а не 171.
——————————————————————
Управление является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицам нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В этих целях Управление вправе проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (статьи 12, 13 Федерального закона N 3-ФЗ, статья 30 Федерального закона N 196-ФЗ, Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 171, Наставления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены в Стандарте, который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.
В пункте 4.6.1.10 Стандарта предусмотрено, что опоры светильников устанавливают за бровкой земляного полотна на расстоянии от нее не менее 0,5 метра. В населенных пунктах, где дорога имеет профиль городского типа, опоры устанавливают на газоне за бортовым камнем на расстоянии от него до цокольной части опоры не менее 1,0 метра.
Зона парковки не является частью проезжей дороги (пункт 2.1 Правил).
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорная опора светильника располагается не на проезжей части дороги, а на территории парковочной зоны.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что у Управления отсутствовали основания для выдачи Администрации оспариваемого предписания, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А43-6403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
