Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А79-4212/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Черновой Л.И. (доверенность от 25.04.2016),
Апряткиной М.А. (доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица: Перцевой О.Н. (доверенность от 06.05.2016 N 03-08/03892)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 21.10.2015,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А79-4212/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (ИНН: 2129060730, ОГРН: 1062128180641)
о признании недействительным решения от 21.01.2015 N 09-22/1316 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики,
третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «СУОР»,
и
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее — ООО «ИСК», Общество) в лице конкурсного управляющего Ваньева Игоря Ивановича обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее — Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2015 N 09-22/1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее — ООО «СУОР»).
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии решением от 21.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 98 руб. 20 коп., предложения уплатить транспортный налог в сумме 2 455 руб. и пени в сумме 237 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 20 и 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001. По его мнению, на основании заключенного договора купли-продажи от 26.12.2012 транспортные средства 25.01.2013 были переданы покупателю — ООО «СУОР», поэтому у Общества отсутствует обязанность по уплате транспортного налога с этих транспортных средств.
В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
ООО «СУОР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год, по результатам которой составила акт от 18.11.2014 N 09-22/1488дсп.
В ходе проверки установлено, что Общество не исчислило транспортный налог в размере 521 645 рублей за 11 месяцев 2013 года по 84 транспортным средствам, зарегистрированным в этом периоде за Обществом.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.01.2015 N 0922/1316 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 20 865 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить транспортный налог за 2013 год в сумме 521 645 рублей и 68 780 рублей 64 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 11.03.2015 N 60 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ, а не статья 362.2.
——————————————————————
Руководствуясь статьями 357, 362.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Общество обязано уплачивать транспортный налог до момента снятия транспортных средств с регистрационного учета.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не его фактического использования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 541-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.
Порядок регистрации транспортных средств определен в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, согласно которым регистрация транспортных средств носит заявительный характер.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках конкурсного производства ООО «ИСК» проведены торги по продаже имущества, по итогам которых между ООО «ИСК» (продавец) и ООО «СУОР» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2012 движимого и недвижимого имущества, в том числе 110 транспортных средств.
Во исполнение условий договора 25.01.2013 покупателю по актам переданы транспортные средства, а 28.02.2013 — документы на транспортные средства (паспорта транспортных средств).
Вместе с тем доказательства обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации спорных 84 транспортных средств в 2013 году, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении нового собственника — ООО «СУОР» от регистрации приобретенных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 10.11.2014 по делу N А79-3786/2014 установлено, что в целях снятия транспортных средств с учета конкурсный управляющий ООО «ИСК» обращался в регистрирующий орган 29.05 и 24.09.2014, то есть за пределами рассматриваемого налогового периода. Заявителю отказано в снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с отсутствием или несовпадением регистрационных данных. ООО «СУОР» предприняты все зависящие от него меры для перерегистрации транспортных средств, а несоответствие регистрационных данных или их отсутствие не является обстоятельством, за которое отвечает данное юридическое лицо.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество, как лицо, за которым зарегистрированы транспортные средства, обязано исчислить транспортный налог за 2013 год в отношении 84 транспортных средств в установленном порядке, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А79-4212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2016 N 20.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
——————————————————————
