АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А28-8663/2015
Резолютивная часть объявлена 14.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016,
принятое судьей Погудиным С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-8663/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»
(ИНН: 4345398090, ОГРН: 1144345023998)
к страховому акционерному обществу «ВСК»
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «КурсИнвест»
(ИНН: 4345075332, ОГРН: 1044316510303),
Кировское областное государственное казенное учреждение
«Дорожный комитет Кировской области»
(ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),
Кировское областное государственное предприятие
«Вятские автомобильные дороги»
(ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),
о взыскании 3 021 864 рублей 41 копейки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее — ООО «Интеграл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее — САО «ВСК», Компания) о взыскании 3 111 864 рублей 41 копейки страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков.
Исковые требования основаны на статьях 796, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) 21.04.2015 рентгеновскому досмотровому комплексу ФИЛИН 5535М 2006 года выпуска (далее — комплекс ФИЛИН 5535М) причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,5 процента от страховой суммы; окончательно истец просил взыскать с ответчика 3 021 864 рубля 41 копейку страхового возмещения. Уточнения приняты судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КурсИнвест» (далее — ООО «КурсИнвест»), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее — Дорожный комитет Кировской области) и Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее — Вятавтодор).
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд посчитал, что с учетом наступления предусмотренного договором страхования гражданской ответственности страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Интеграл» в полном объеме.
По мнению заявителя, суд не дал оценки всем представленным в дело документам, из содержания которых следует, что приобреталось оборудование, а не электронная техника.
Заявитель считает, что маршрут перевозки Киров — Нижний Новгород не указан в договоре страхования и в заявлении на страхование, то есть ответственность за перевозку по названному маршруту не согласована в качестве существенного условия договора страхования, а значит, не является страховым случаем.
Податель жалобы ссылается на отклонение судом довода ответчика о применении пункта 3.1.11 Правил страхования, связанных с тем, что не является страховым случаем нарушение страхователем норм, регламентирующих правила перевозки груза, пассажиров и багажа, неполной или несоответствующей упаковки груза.
Дорожный комитет Кировской области в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление незаконными и необоснованными.
Суд округа удовлетворил ходатайство Дорожного комитета Кировской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (отправитель) и ООО «КурсИнвест» (перевозчик) подписали договор перевозки груза от 17.04.2015 N 17/2015, по условию пункта 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В пункте 1.2 договора стороны определили характеристики груза и условия перевозки: наименование груза — рентгеновский досмотровый комплекс ФИЛИН 5535М; вид упаковки — на усмотрение перевозчика; ширина — 790 миллиметров; длина — 1330 миллиметров; высота — 710 миллиметров; масса — 145 килограмм; стоимость — 3 111 864 рубля 41 копейка; пункт отправления — город Киров, улица Мостовая, дом 18а; дата и время подачи транспортного средства — 20.04.2015 в 9-00; продолжительность погрузки — час; пункт назначения — Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 9б; дата и время доставки — 21.04.2015 в 9-00; продолжительность выгрузки — час; наименование и реквизиты получателя — ООО «Ником», ИНН: 5262303308; провозная плата — 15 000 рублей; наименование (тип) транспортного средства — ГАЗ-3302.
Согласно пункту 3.8 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза. В случае порчи, повреждения груза перевозчик обязуется возместить причиненный вред.
По товарно-транспортной накладной водитель ООО «КурсИнвест» Коротаев А.И. принял к перевозке груз — комплекс ФИЛИН 5535М по маршруту Киров — Нижний Новгород, на который оформлен путевой лист грузового автомобиля от 20.04.2015 N КИ 0000067.
В соответствии со справкой о ДТП в 01 час 40 минут 21.04.2015 на 51-м километре автомобильной дороги Яранск — Кикнур (граница с Нижегородской областью) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак К155НХ 43, в результате наезда на выбоину (пучину) на проезжей части. В результате ДТП перевозимый рентгеновский досмотровый комплекс ФИЛИН 5535М получил повреждения.
В отношении водителя Коротаева А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке 51-го километра автомобильной дороги Яранск — Кикнур (граница с Нижегородской областью), а именно 50 км + 517 м и 50 км + 520 м, выявлены следующие недостатки в содержании дорог: ямы на проезжей части дороги размерами 1,7 х 1,0 х 0,07; 1,2 х 1,8 х 0,08 (пучина).
Водитель Коротаев А.И., директор ООО «КурсИнвест» и инженер ООО «Интеграл» 21.04.2015 составили акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом, в котором зафиксирован факт множественных повреждений корпуса и внутренних элементов комплекса ФИЛИН 5535М.
ООО «КурсИнвест» (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор (полис) страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз/контейнер N 1416033002049, сроком действия с 24.06.2014 по 23.06.2015. Договор страхования заключен на основании правил страхования гражданской ответственности перевозчиков от 12.05.2014 N 33/2.
В пункте 3 договора страхования указано, что объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц во время перевозки автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в перечне транспортных средств, используемых перевозчиком (приложение N 3 к договору).
В приложении N 3 в числе прочих транспортных средств, используемых перевозчиком, указан автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак К155НХ 43.
Согласно пункту 8 договора страхования безусловная франшиза по каждой претензии устанавливается в размере 1,5 процента от страховой суммы по одному страховому случаю за утрату (гибель) или повреждение груза. Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.
Истец 22.04.2015 обратился к ООО «КурсИнвест» с претензионным письмом, в котором, изложив обстоятельства ДТП 21.04.2015, просил возместить ущерб, причиненный повреждением рентгеновского комплекса.
Получив письмо от 23.04.2015 ООО «КурсИнвест» о том, что на момент повреждения груза ответственность перевозчика застрахована по договору N 1416033002049 у САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением об убытке от 28.04.2015.
В письме от 30.04.2015 ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на то, что условиями заключенного договора страхования ответственности не предусмотрена выплата страхового возмещения третьим лицам.
ООО «КурсИнвест» 01.07.2015 обратилось к ответчику с заявлением об убытке по факту спорного ДТП.
В письме от 01.07.2015 Компания сообщила ООО «КурсИнвест» о получении его заявления об убытке и просила предоставить ответ на письмо от 30.04.2015, в котором ранее ответчик просил представить объяснения о том, по какой причине он не был проинформирован о произошедшем событии, а также о том, какие действия были приняты ООО «КурсИнвест» для защиты своих интересов от потенциальной претензии.
Истец 16.07.2015 вновь обратился к ООО «КурсИнвест» с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб.
В ответном письме от 20.07.2015 ООО «КурсИнвест» сообщило о том, что оно обратилось в Компанию с заявлением об убытке и предложило истцу в целях возмещения ущерба обратиться непосредственно в САО «ВСК».
Общество 21.07.2015 вручило Компании претензионное письмо от 20.07.2015 N 1/70 с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП 21.04.2015.
В письме от 22.07.2015 ответчик попросил ООО «КурсИнвест» представить дополнительные документы для рассмотрения заявления об убытке.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования ответственности ООО «КурсИнвест».
Определением от 26.10.2015 арбитражный суд приостанавливал производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта досмотрового рентгеновского комплекса ФИЛИН 5535, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2015. Производство экспертизы поручено ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз».
В соответствии с заключением N 20151101 стоимость восстановительного ремонта досмотрового рентгеновского комплекса ФИЛИН 5535, поврежденного в результате ДТП от 21.04.2015, с учетом износа составляет 3 137 000 рублей.
В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Факт произошедшего 21.04.2015 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение комплекса ФИЛИН 5535М, перевозимого ООО «КурсИнвест», подтверждается материалами дела.
Риск гражданской ответственности перевозчика ООО «КурсИнвест» за причинение вреда имуществу во время перевозки грузов автомобильным транспортом застрахован ответчиком по договору страхования N 1416033002049.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что с учетом наступления предусмотренного договором страхования гражданской ответственности страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.
Довод заявителя о том, что ответственность перевозчика не была застрахована на случай перевозки оборудования, которым является рентгеновский досмотровый комплекс, правомерно отклонен судами обеих инстанций. В разделе 6 договора страхования N 1416033002049 стороны согласовали номенклатуры грузов, ответственность при перевозке которых застрахована и при определении которых использованы термины «электронная техника, бытовая техника, оборудование/запасные части». Однако ни в Правилах страхования, ни в иных документах не содержатся определения данных терминов. Оценив условия договора купли-продажи от 07.04.2015 и паспорт на комплекс рентгеновский досмотровый ФИЛИН 5535, суды пришли к выводу о невозможности однозначно отнести данный комплекс к оборудованию и, соответственно, исключить из страхового покрытия.
Аргумент заявителя о том, что маршрут перевозки «город Киров — Нижний Новгород» не указан в договоре страхования и в заявлении на страхование, то есть ответственность за перевозку по названному маршруту не согласована в качестве существенного условия договора страхования, а значит, не является страховым случаем, отклоняется. Как правильно указали суды, ни в договоре страхования, ни в заявлении на страхование не содержится детального описания маршрута перевозки, с указанием конкретных промежуточных населенных пунктов; Нижний Новгород находится по пути следования по маршруту «город Киров — город Москва», который согласован сторонами в разделе 4 договора страхования.
Ссылка заявителя на исключение из страхового покрытия убытков, причиненных в результате ДТП имуществу Общества, вследствие несоблюдения перевозчиком правил перевозки груза автомобильным транспортом, что выразилось в ненадлежащей упаковке груза, а также его ненадлежащем закреплении с помощью стяжек (ремней), несостоятельна.
В пункте 3.1.11 Правил страхования содержится положение о том, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя вследствие нарушения страхователем норм, регламентирующих правила перевозки груза, пассажиров и багажа, пересылки и хранения груза, неполной и несоответствующей упаковки или подготовки груза и отправлении груза в поврежденном состоянии.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.
Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В рассматриваемом случае Компания не доказала наличие у ООО «КурсИнвест» умысла на возникновение страхового случая.
Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А28-8663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
——————————————————————
