Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. по делу N А29-6100/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2019.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Винницкого М.А. (доверенность от 06.03.2019),
Немирова А.Б. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью «А-клиник»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
по делу N А29-6100/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «А-клиник»
(ИНН: 2902083785, ОГРН: 1162901066195)
к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство
«Север-Медиа» (ИНН: 1101120271, ОГРН: 1041100439610)
о защите деловой репутации
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-клиник» (далее — ООО «А-клиник», Клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» (далее — Агентство) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Клиники сведений, распространенных Агентством 17.01.2018 в статье «В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги», размещенной на сайте в сети «Интернет» по ссылке http://www.bnkomi.ru/data/news/73331/17.01/2018, а также об обязании Агентства опровергнуть указанные сведения.
Исковые требования основаны на статьях 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения о постановке диагноза специалистами Клиники исключительно по результатам наружного осмотра пациента и об оплате медицинских услуг посредством оформления без ведома пациента кредита на его имя, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.
Сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что оспоренные фрагменты статьи соответствуют действительности и не носят порочащего характера.
Не согласившись с данными судебными актами, Клиника обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что статья была изложена на основании слов лица, не являющегося самостоятельным участником описанных в ней событий. В нарушение статей 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил достоверность предоставленной этим лицом информации и не допросил это лицо в качестве свидетеля по делу.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bnkomi.ru/data/news\73331) 17.01.2018 опубликована статья под заголовком «В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги», содержащая следующие выражения: «Как рассказал сын обманутой сыктывкарки Дмитрий, в октябре на мобильный телефон его матери позвонили консультанты клиники и предложили бесплатно пройти обследование. Когда женщина пришла в клинику, ей измерили давление, после чего сообщили, что у нее варикозное расширение вен и необходимо лечение.
Откуда клиника нашла номер телефона матери — непонятно. Диагноз поставили только при наружном осмотре, без анализов, даже не делали УЗИ. Сообщив про варикоз, женщину отвели в другой кабинет, где представитель клиники стал расспрашивать о размере пенсии. Сделал ксерокопии паспорта и попросил подписаться, что она прошла медицинский осмотр. При этом не было речи о кредите. Мама — противник кредитов, даже меня всегда отговаривает влезать в долги. Она была уверена, что подписала договор-согласие на обследование, и лишь позже дома, показав мне бумаги, узнала, что на нее оформлен кредит, — сообщил Дмитрий, отметив, что женщина плохо видит, поэтому сразу и не поняла подвоха».
Клиника посчитала, что данные словесные конструкции не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию как медицинского учреждения, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.
Ответчик не оспаривает факт распространения указанного истцом текста.
Суды обеих инстанций исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Жикиной В.А., Турубанова Д.Е., договор об оказании медицинских услуг от 06.10.2017 N ПН0410, заключенный Клиникой и Жикиной В.А. и содержащий условия об оплате посредством кредитных/заемных средств и приложение с графиком платежей по кредитному договору N 61754986165, и пришли к выводу, что оспариваемые Клиникой выражения соответствуют действительности, так как представляют собой утверждение о фактах, имевших место в реальности. Оспариваемые фразы явились изложением слов сына Жикиной В.А. исходя из восприятия своей матерью произошедших с ней событий. Суды также справедливо указали на невозможность квалификации спорных сведений в качестве порочащих деловую репутацию истца.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ судов первой и второй инстанций в удовлетворении заявленного иска, ибо спорные сведения не могли быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.
Суд первой инстанции, в полномочия которого входит содействие сторонам спора в получении доказательств, посчитав достаточным объем представленных в дело документов, с учетом результатов участия в судебном заседании свидетелей Жикиной В.А., Турубанова Д.Е., посчитал возможным разрешить спор по имеющимся материалам. О допросе в качестве свидетелей по делу иных лиц истец не ходатайствовал, а суд при имеющейся совокупности доказательств не признал это необходимым. То обстоятельство, что суд по своей инициативе не организовал допрос нужного для стороны свидетеля, само по себе не является процессуальным нарушением и представляет собой лишь негативное последствие несовершения участвующим в деле лицом процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А29-6100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-клиник» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
——————————————————————
