АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2023 г. по делу N А43-15523/2022
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022
по делу N А43-15523/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Совместное предприятие «Автобан»
(ИНН: 7716106272, ОГРН: 1027700499100)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Д»
(ИНН: 5260375610, ОГРН: 1145260000368)
о взыскании убытков
и
установил:
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (далее — ***) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Д» (далее — ООО «Вариант-Д») о взыскании убытков в сумме 12 284 рублей в виде уплаченного транспортного налога за 2020 год (договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2015 N 135-11/15).
На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «СП «Автобан» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «СП «Автобан» настаивает на том, что у него возникли убытки в виде уплаты транспортного налога вследствие неисполнения ООО «Вариант-Д» обязанности по изменению регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи.
Подробно доводы ООО «СП «Автобан» изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Русско-германское СП «Автобан» (продавец) и ООО «Вариант-Д» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 13.11.2015 N 135-11/15, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортные средства (далее — ТС) — грузовые самосвалы FAW CA3252P2K2T1A в количестве двух штук: CA6DL2-35E3, государственный регистрационный знак В756СУ190, 2011 года, стоимостью 365 000 рублей; CA6DL2-35E3, государственный регистрационный знак В739СУ190, 2011 года, стоимостью 350 000 рублей.
Право собственности на каждое ТС и все риски переходят к покупателю с момента передачи соответствующего ТС по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора передача ТС производится на складе продавца. Покупатель обязан забрать ТС в течение трех дней с момента их полной оплаты. Вместе с товаром продавец передает сопроводительную документацию, относящуюся к ТС (паспорт и свидетельство о регистрации ТС).
Грузовой самосвал CA6DL2-35E3, государственный регистрационный знак В756СУ190, передан покупателю 18.11.2015 (акт приема-передачи, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей).
Налоговый орган направил ООО «СП «Автобан» сообщение о начислении транспортного налога от 18.01.2022 N 1266698, в том числе 12 284 рублей за 2020 год за грузовой самосвал FAW, модель CA6DL2-35E3, государственный регистрационный знак В756СУ190.
ООО «СП «Автобан» перечислило в бюджет суммы обязательных платежей и санкций (платежные поручения от 01.03.2021 N 1023, от 16.11.2021 N 8771) и направило ООО «Вариант-Д» претензию от 27.12.2021 N 11-1506/21 с требованием о возмещения убытков, понесенных в результате несвоевременной регистрации транспортного средства.
ООО «Вариант-Д» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «СП «Автобан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 210, 218 (пункт 2), 235 (пункт 1), 307, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 357, 358 (часть 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1069-О, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1069-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 НК РФ» федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 НК РФ). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия по прекращению регистрации принадлежавших им транспортных средств. В связи с отсутствием объекта налогообложения у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате транспортного налога.
В пункте 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
На основании пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовал в период заключения спорного договора купли-продажи), основанием прекращения регистрации транспортного средства также является заявление прежнего владельца транспортного средства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска о взыскании убытков ООО «СП «Автобан» сослалось на уплату транспортного налога за автомобиль, проданный ООО «Вариант-Д» по договору купли-продажи от 13.11.2015 N 135-11/15.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о снятии спорного транспортного средства (грузового самосвала FAW, CA6DL2-35E3, государственный регистрационный знак В756СУ190, VIN LFWKWXPNXB1F37836) с регистрационного учета и прекращении права собственности ООО «СП «Автобан» на данное транспортное средство, суды правомерно посчитали, что ООО «СП «Автобан» исполнило собственные налоговые обязанности.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «СП «Автобан» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Вариант-Д» убытков.
Материалы дела исследованы судами первой апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «СП «Автобан».
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А43-15523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья
О.А.ШЕМЯКИНА
——————————————————————
