АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 г. по делу N А43-16990/2022
14 июля 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Антипова А.В. (доверенность от 22.03.2022),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 20.02.2023),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023
по делу N А43-16990/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»
(ИНН: 5254482117, ОГРН: 1095254000929)
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 08.01.2019 N 2, от 02.09.2019 N 25956, а также решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области от 13.12.2021 N 13-09/053287@ и от 24.12.2021 N 13-18/055693@
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее — ООО «Технопарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее — МИФНС N 3; в настоящее время — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области; далее — МИФНС N 1) от 08.01.2019 N 2 и от 02.09.2019 N 25956 об уточнении налогового платежа, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее — МИФНС N 18) от 13.12.2021 N 13-09/053287@ и от 24.12.2021 N 13-18/055693@ об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а также об обязании МИФНС N 18 возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 5 419 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
МИФНС N 1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 78 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 65, 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». МИФНС N 1 настаивает, что Обществом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
МИФНС N 18 в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы МИФНС N 1; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Технопарк» с 03.08.2009 состояло на налоговом учете в МИФНС N 3, а с 14.12.2020 (в связи с реорганизаций налоговых органов) — в МИФНС N 1 (правопреемник МИФНС N 3).
С момента создания Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Платежными поручениями от 26.12.2018 N 235 и от 29.08.2019 N 125 Общество уплатило налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2018 года и за третий квартал 2019 года в общей сумме 5 419 100 рублей.
МИФНС N 3 отнесла указанные платежи в счет невыясненных поступлений по причине отсутствия у Общества открытой карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.
Общество 01.12.2021 обратилось в МИФНС N 1 с заявлением о возврате 5 419 100 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, которое было перенаправлено для рассмотрения в МИФНС N 18, осуществляющую функции по возврату переплаты.
МИФНС N 18 письмом от 13.12.2021 N 13-08/053287@ сообщила ООО «Технопарк» о том, что ранее, на основании заявлений Общества, денежные средства, которые заявитель просит вернуть, были уточнены на ООО «Брикс», и, соответственно, у ООО «Технопарк» отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость. Данный ответ был направлен на электронный адрес ООО «НПК СБ», с которого поступило обращение Общества.
При этом МИФНС N 18 по результатам рассмотрения данного обращения не принимала решение о возврате (отказе в возврате) переплаты, поскольку обращение было подано не по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов».
Ввиду неполучения решений о возврате (об отказе в возврате) переплаты, ООО «Технопарк» 17.12.2021 повторно обратилось в МИФНС N 1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Заявление направлено в адрес налогового органа почтовым отправлением 17.12.2021.
МИФНС N 1 в письме от 21.12.2021 N 01-01-16/09435 сообщила Обществу, что заявление о возврате переплаты от 17.12.2021 направлено для рассмотрения в МИФНС N 18.
МИФНС N 18 в письме от 24.12.2021 N 13-08/055693@ сообщила Обществу, что уже рассмотрела аналогичное обращение ранее, приложив к письму ранее направленный ответ от 13.12.2021 N 13-08/053287@. Данное письмо получено налогоплательщиком 30.12.2021.
ООО «Технопарк» 26.01.2022 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление) с жалобой на бездействие МИФНС N 18, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога.
Решением Управления от 11.03.2022 N 09-12-02/05080@ в удовлетворении жалобы отказано. Решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 21.03.2022.
ООО «Технопарк» 29.03.2022 обратилось в МИФНС N 1 и в МИФНС N 18 с заявлениями о предоставлении заявлений Общества об уточнении платежей от 28.12.2018 и от 02.09.2019, а также принятых на их основании решений МИФНС N 3 об уточнении платежа от 08.01.2019 N 2 и от 02.09.2019 N 25956.
МИФНС N 1 направила Обществу письмо от 06.05.2022 N 04-15/03262 с приложением копии заявления об уточнении платежа от 28.12.2018, а также копий решений МИФНС N 3 об уточнении платежа от 08.01.2019 N 2 и от 02.09.2019 N 25956. Заявление об уточнении платежа от 29.08.2019 не было представлено в связи с его утерей при передаче документов в долговой центр. Письмо налогового органа получено Обществом 19.05.2022.
Кроме того, 29.03.2022 Общество обратилось в Управление с жалобой, в которой просило отменить решения МИФНС N 3 об уточнении платежа от 08.01.2019 N 2 и от 02.09.2019 N 25956 и решения МИФНС N 18, оформленные письмами от 13.12.2021 N 13-08/053287@, от 24.12.2021 N 13-08/055693@, которыми фактически в возврате переплаты было отказано по причине ее отсутствия.
Решением Управления от 19.05.2022 N 09-12-02/10431@ в удовлетворении жалобы в части признания недействительными решений МИФНС N 3 об уточнении платежа от 08.01.2019 N 2 и от 02.09.2019 N 25956 отказано; требование о признании недействительными решений МИФНС N 18 от 13.12.2021 N 13-08/053287@, от 24.12.2021 N 13-08/055693@ об отказе в возврате переплаты оставлено без рассмотрения со ссылкой на ранее принятое по указанному вопросу решение Управления от 11.03.2022 N 09-12-02/05080@, в котором доводы заявителя в части необоснованного, по его мнению, отказа в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость уже были рассмотрены и признаны несостоятельными. Данное решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 27.05.2022.
ООО «Технопарк» не согласилось с решениями МИФНС N 3 от 08.01.2019 N 2, от 02.09.2019 N 25956, а также решениями МИФНС N 18 от 13.12.2021 N 13-09/053287@, от 24.12.2021 N 13-18/055693@ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21, 45, 78, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.
Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения (основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства).
Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее — Правила N 107н), согласно пункту 4 которых при уплате налогов плательщиком соответствующего налога в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП этого плательщика. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка (владельце счета), составившем распоряжение о переводе денежных средств. Для юридических лиц это будет наименование юридического лица (его обособленного подразделения).
При уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате налога исполняется. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Платежные поручения от 26.12.2018 N 235 и от 29.08.2019 N 125 об уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2018 года и за третий квартал 2019 года в общей сумме 5 419 100 рублей в полях «ИНН», «КПП», «Плательщик» содержат ИНН и КПП Общества; в качестве плательщика также указано ООО «Технопарк».
Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения.
Согласно пояснениям налогового органа, основанием для вынесения МИФНС N 3 решений об уточнении платежей от 08.01.2019 N 2 и от 02.09.2019 N 25956 послужило заявление ООО «Технопарк» от 28.12.2018 и от 02.09.2019 об уточнении платежа за подписью директора Коваля А.Б. В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26.12.2018 N 235 и от 29.08.2019 N 125 с ООО «Технопарк» на ООО «Брикс».
Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ (просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства).
Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика (ИНН, КПП) на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей.
Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было.
Установив, что решения об уточнении платежей от 08.01.2019 N 2 и от 02.09.2019 N 25956 приняты МИФНС N 3 в отсутствие правовых оснований, суды обоснованно признали, что МИФНС N 18 неправомерно отказала Обществу в возврате переплаты со ссылкой на принятые МИФНС N 3 решения об уточнении налогового платежа. Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
Суды установили, что Общество обратилось в Управление с жалобой от 26.01.2022 на бездействие МИФНС N 18, выразившееся в непринятии решений о возврате переплаты по налогу, и с жалобой от 29.03.2022 на решения МИФНС N 3 от 08.01.2019 N 2 и от 02.09.2019 N 25956, а также решений МИФНС N 18 от 13.12.2021 N 13-08/053287@, от 24.12.2021 N 13-08/055693@.
Указанные жалобы были рассмотрены Управлением по существу как в части доводов о неправомерности принятых решений об уточнении платежей, так и в части доводов о необоснованном отказе в возврате переплаты по налогу. При этом Управление пришло к выводу о невозможности возврата сумм уплаченных Обществом налогов по причине отсутствия переплаты как таковой, о чем вынесены соответствующие решения от 11.03.2022 N 09-12-02/05080@ и от 19.05.2022 N 09-12-02/10431@.
Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ).
Следовательно, в данной ситуации рассмотрение жалоб Управлением по существу свидетельствует о фактическом восстановлении им срока подачи жалоб и, соответственно, о наличии у суда правовых оснований для принятия заявления налогоплательщика к производству.
Решения по жалобам получены Обществом 11.03.2022 и 19.05.2022 соответственно; в суд с настоящим заявлением о признании решений налоговых органов недействительными Общество обратилось 10.06.2022 — в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А43-16990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Л.В.СОКОЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
——————————————————————
