АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. по делу N А17-8525/2019
Резолютивная часть объявлена 06.10.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от Наливайко Дмитрия Григорьевича:
Тихомирова М.Д. (доверенность от 25.09.2021),
общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:
Карпычева С.К. (доверенность от 23.08.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
Наливайко Дмитрия Григорьевича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021
по делу N А17-8525/2019 Арбитражного суда Ивановской области
по иску Наливайко Дмитрия Григорьевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»
(ОГРН: 1043700117757, ИНН: 3702064882),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Лукьянов Владимир Юрьевич,
о предоставлении информации участнику общества, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов
и
установил:
Наливайко Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее — ООО «Альянс», Общество) о предоставлении информации участнику Общества, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Владимир Юрьевич.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.01.2021 удовлетворил частично исковые требования: обязал Общество в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Наливайко Д.Г. следующие документы и информацию о деятельности Общества (в нумерации заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2020):
«17а. Данные о нематериальных активах, основных средствах, финансовых вложениях, прочих внеоборотных активах, прочих оборотных активах, о дебиторской задолженности в разделе «Активы» балансов; данные о долгосрочных заемных средствах и (прочих, оценочных, отложенных налоговых) долгосрочных обязательствах, а также краткосрочных оценочных и прочих обязательствах в разделе «Пассивы»; данные по уставному капиталу, добавочному капиталу и перераспределенной прибыли (непокрытому убытку) в подразделе «Капитал и резервы» за 2017 год, 2018 год, 2019 год;
17c. Отчет об изменении капитала за 2017, 2018, 2019 год;
17d. Отчет о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год;
27b. Документы по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 — 2019 годы;
оставил требование по пункту 33a — Документы о работе и доходах автопарковки большегрузных автомобилей, расположенной на территории Общества, документы о поставке и доходах от поставки воды из артезианской скважины, находящейся на территории Общества и водоотведения стоков для арендаторов» без удовлетворения;
в оставшейся части требований принял отказ от исковых требований, прекратил производство по делу в соответствующей части; в случае неисполнения решения суда взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения; взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2021 отменил решение в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
По мнению заявителя, составление бухгалтерской отчетности по упрощенной системе не освобождает ответчика от обязанности хранить и, соответственно, предоставлять участнику Общества испрашиваемые документы;
доказательств отсутствия у ответчика каких-либо из испрашиваемых документов, а также невозможности их предоставления истцу в материалы дела не представлено; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письмо АО «Водоканал» от 12.04.2021 без обоснования ответчиком невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; суд второй инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства (видеосъемки на флеш-носителе), подтверждающего наличие водоснабжения и водоотведения в здании ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить в силе принятый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательства (видеосъемки на флеш-носителе) и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, участником Общества является Наливайко Д.Г. с долей 30 процентов (210 000 рублей).
Письмом Наливайко Д.Г. потребовал предоставить на электронную почту либо в печатном виде документы о хозяйственной деятельности Общества.
В ответном письме Общество сообщило о готовности предоставить истребуемые документы, указало на возможность ознакомления с требуемыми документами и при необходимости снятия с них копий силами участника по месту нахождения Общества.
Наливайко Д.Г. 12.09.2019 направил в адрес Общества требование о предоставлении заверенных копий документов, сообщил о готовности их получения нарочно, однако оно оставлено Обществом без удовлетворения.
Поскольку истребуемые документы в полном объеме Обществом не предоставлены, Наливайко Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.
В пунктах 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО содержится перечень документов, которые обязано хранить общество и к которым обязано обеспечивать доступ участников общества.
Порядок обеспечения обществом доступа участников общества к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, закреплен в пункте 3 названной статьи Закона, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о предоставлении информации участнику Общества должно быть отказано в полном объеме.
В отношении предоставления документов, поименованных в пунктах 17а, 17с, 17д требований, апелляционный суд исходил из того, что Общество не может быть обязано представлять участнику отсутствующие у него документы, ввиду отсутствия прямого указания в законодательстве на необходимость ведения и хранения истребованных документов, а также наличия прямого указания на возможность ведения и хранения Обществом бухгалтерской отчетности по упрощенной форме; бухгалтерский баланс ООО «Альянс» был создан на основании образца из приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н, пункт 6, 6.1, приложение 5, без детализации показателей по статьям; ответчиком истцу были предоставлены бухгалтерские балансы по упрощенной системе по акту приема передачи от 13.02.2020 и по акту приема передачи от 17.07.2020 за 2019 год. Форма баланса сформирована из программного продукта 1С в соответствии с требованиями законодательства.
В отношении предоставления документов по поставщикам воды и водоотведению за период 2016 — 2019 годы (пункт 27b требований), суд апелляционной инстанции приняв во внимание пояснения 24.12.2020 (к судебному заседанию 30.12.2020), в которых Общество указало, что центральное водоснабжение и водоотведение от АО «Водоканал» не осуществляется, поэтому соответствующие договоры Обществом не заключались, а также оценив приобщенное к материалам дела дополнительное доказательство — ответ АО «Водоканал» от 12.04.2021 N 2130 на адвокатский запрос N 3 от 09.12.2020, согласно которому договор водоснабжения/водоотведения с ООО «Альянс» не заключался, пришел к выводу, что у Общества отсутствуют документы по водоснабжению и водоотведению, истребованные решением суда.
Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительного доказательства; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительного доказательства, способствующего всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательства (видеосъемки на флеш-носителе), отклоняется, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А17-8525/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Дмитрия Григорьевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
——————————————————————
